Решение от 06.11.2018 по делу № 2-709/2018 от 10.07.2018

Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2018г.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018г.

                                                                          Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                           06 ноября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя истца /Котов С.В./, /Пушкарский В.В./, действующего на основании доверенности от 14 мая 2018г.,

ответчика /Уроженко А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Тесля Т.А./ о признании договора мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

/Котов С.В./ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам /Уроженко А.А./, /Тесля Т.А./ о признании договора мнимой сделкой.

В обосновании исковых требований истец указал, что между /Котов С.В./ и ответчиком /Уроженко А.А./ 26 августа 2016г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до 01 октября 2021г., /Уроженко А.А./ передано нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-5044/2017 по иску ИП /Уроженко А.А./ о взыскании с ИП /Котов С.В./ убытков. Данный иск был подан 11.04.2017 года. В обоснование исковых требований ИП /Уроженко А.А./ представила в материалы дела доказательства заключения сделки с /Тесля Т.А./ - договор на оказание услуг по организации мероприятия №16 от 28 сентября 2016г., приложение №1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия №16, приходный кассовый ордер №15, расходный кассовый ордер№22.

По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия и приложения к нему являются мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически были оформлены задним числом, в начале апреля 2017 года, перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исключительной целью взыскания с /Котов С.В./ дополнительных денежных средств в виде убытков, при этом на дату заключения указанных договоров на оказание услуг по организации мероприятия от 28 сентября 2016 года, /Уроженко А.А./ не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение соответствующего мероприятия, текст договора на оказание услуг не содержит ни каких предупреждающих сведений о вреде курения, отсутствовало уведомление ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о начале предпринимательской деятельности и открытии кальянного клуба, разрешения соседей второго этажа данного здания, разрешения соседей в связи с нахождением в жилой зоне, т.е. она не могла оказать качественные услуги по организации мероприятия, а это является нарушением норм материального права и влечет недействительность договора на оказание услуг по организации мероприятия. Также, согласно сведениям МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области сведения о доходе в сумме 2000 руб., полученных по указанным обязательствам /Тесля Т.А./, последняя в налоговый орган в форме 3-НДФЛ за 2016 год не предоставляла.

        Истец просит признать договор на оказание услуг по организации мероприятия №16 от 28 сентября 2016г, приложение №1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия №16 от 28 сентября 2016г., приходный кассовый ордер №15, расходный кассовый ордер №22 мнимой сделкой, ничтожной.

В судебное заседание истец /Котов С.В./, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просил.

        Представитель истца /Пушкарский В.В./, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца, просил иск удовлетворить.

         Ответчик /Уроженко А.А./ представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании, в иске просит отказать.

      Ответчик /Тесля Т.А./ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых подтвердил факт заключения 28 сентября 2016г. с /Уроженко А.А./ договора по оказанию услуг проведения мероприятия 30 октября 2016г. Сразу при подписании договора она произвела предоплату в размере 7 000,00 рублей. Однако в середине октября 2016 г. /Уроженко А.А./ сообщила, что мероприятие 30 октября 2016г. не состоится, по причине отсутствия доступа в арендованное помещение, возвратила ей предоплату и выплатила неустойку.

Представитель третьего лица МИ ФНС РФ №4 по Воронежской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении и.о. начальника МИ ФНС РФ №4 по Воронежской области /К/ просит рассмотреть дело без участия представителя.

       Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./ (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01 октября 2021 года.

Согласно п.1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (л.д.7).

Из пояснений представителя истца /Пушкарский В.В./, следует, что ИП /Уроженко А.А./ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП /Котов С.В./ о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одного из доказательств понесенных убытков заключенный с /Тесля Т.А./ договор на оказание услуг по организации мероприятия № 16 от 28 сентября 2016 года, Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 16 от 28 сентября 2016 года, приходный кассовый ордер №15, расходный кассовый ордер №22.

По мнению истца, обращение /Уроженко А.А./ с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, /Котов С.В./ при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а поэтому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч.1 ст.170 ГК РФ не установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни его представителем /Пушкарский В.В./, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в судебном заседании не было установлено, намерений /Уроженко А.А./ и /Тесля Т.А./ не исполнять оспариваемую истцом сделку.

Более того, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение /Уроженко А.А./ с иском к /Котов С.В./ в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого ответчик /Котов С.В./ не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений о мнимости оспариваемой сделки, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз по оспариваемым документам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора мнимой сделкой.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░ ░.░./ ░ /░░░░░░░░ ░.░./, /░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 16 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 16 ░░ 28 ░░░░░░░░2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №22 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░.