Решение по делу № 33-12140/2019 от 25.06.2019

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-12140/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Миргалиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Ринафа Фагимовича Миргалиева к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Ринафа Фагимовича Миргалиева неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей и штраф – 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Ф. Миргалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в декабре 2017 года истец приобрел у Т.Н. Овчинникова четыре видеокарты, которые в свою очередь были приобретены им у ответчика.

В связи с обнаружением недостатков 24 января 2019 года указанные видеокарты истцом переданы ответчику для гарантийного ремонта, на период проведения которого он потребовал предоставления ему во временное пользование товара с теми же потребительскими свойствами.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

5 марта 2019 года ответчик возвратил истцу стоимость переданного на ремонт товара, договор купли-продажи расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление подменного товара на период с 27 января по 5 марта 2019 года в размере 65968 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате неустойки за период с 16 марта 2019 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф.

Р.Ф. Миргалиев ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Представитель ООО «Ситилинк» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Р.Х. Хакимов иск не признал, полагая, что истец приобрел видеокарты для осуществления предпринимательской деятельности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Миргалиев просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за непредоставление на время ремонта аналогичного товара и принять в этой части новое решение об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки установлен законом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Р.Ф. Миргалиев ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2017 года Т.Н. Овчинников приобрел у ответчика (магазин в городе Набережные Челны по улице Вахитова, дом № 13Б) видеокарты .... в количестве четырех штук (серийные номера ....) общей стоимостью 173600 рублей.

29 декабря 2017 года Р.Ф. Миргалиев приобрел указанные видеокарты у Т.Н. Овчинникова на основании договора купли-продажи .... по той же цене.

24 января 2019 года истец передал видеокарты ответчику в связи с обнаружением в этом товаре недостатков, для проведения гарантийного ремонта.

Требование истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами), заявленное 24 января 2019 года, ответчиком удовлетворено не было.

Участвующими в деле лицами признано, что видеокарты находились на ремонте у ответчика до 5 марта 2019 года, в этот день уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены, договор купли-продажи расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», снизив ее размер по заявлению ответчика, взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не найдя оснований для проверки решения в полном объеме.

Исчисляя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истца от 24 января 2019 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежала исполнению ответчиком не позднее 27 января 2019 года, размер неустойки за период просрочки (36 дней) составил 62496 рублей (173600 х 1% х 36 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, возврат денежных средств за видеокарты 5 марта 2019 года) судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Миргалиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё