Решение по делу № 8Г-24982/2024 [88-26097/2024] от 25.09.2024

УИД 43RS0№-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления казначейства России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от призыва на военную службу в 2022 году. В ходе проведения следствия было установлено, что                    ФИО1 во время неявки в военный комиссариат и на военную службу в ноябре 2022 года имел законные основания для получения отсрочки от службы, в связи с чем, не является субъектом данного преступления.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по снованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению истца, необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, стрессе и переживаниях, обнаружения в период уголовного преследования сердечно-сосудистого заболевания.

В этой связи истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией взыскана сумма в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судами компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала принятые судебные постановления законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повестку с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата                                <адрес> и <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии <адрес> относительно призыва ФИО1 на военную службу в осенний призыв (ноябрь-декабрь) 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> административное исковое заявление было возвращено заявителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ

После получения определения суда ФИО1 подлежал призыву на военную службу и не имел оснований для освобождения от военной службы, либо отсрочки от призыва.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство о явке в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы умышленно с целью уклонения от прохождения военной службы не исполнил, в отдел военного комиссариата в указанный выше период не явился.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повреждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по городу Кирово-Чепецк СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по данному головному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении                 ФИО1 проведена комиссионная медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Также в период расследования уголовного дела в отношении истца, в качестве свидетелей были допрошены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сосед – ФИО5, что повреждается копиями протоколов допроса свидетелей.

В период проведения следственных действий ФИО1 обращался к врачу кардиологу с жалобами на повышенное артериальное давление и головную воль, выставлен диагноз гипертоническая болезнь 1 ст., риск 2 ХСН 0.

Как следует из выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен основной диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степень повышенного артериального давления, группа риска 2 (средний), сопутствующий диагноз: вазовагальное синкопе смешанного типа.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении                 ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении морального вреда, истец просил его компенсировать выплатой в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом личности, фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывая, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере                                     60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласилась, признав их обоснованными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, в истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, причинение ему морального вреда является фактом, не требующим доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия суда кассационного суда полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами предыдущих инстанций при определении размера компенсации морального вреда были установлены все юридически значимые обстоятельства, и дана соответствующая оценка перенесенным истцом страданиям.

Доводы жалобы истца ФИО6 о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                И.И. Петрова

                                                                                           Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение составлено 5 декабря 2024 г.