Решение по делу № 33-2240/2022 от 14.07.2022

Судья Земцова Е.А. № 33-2240-2022 УИД 51RS0002-01-2021-007041-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Муравьевой Е.А.               Власовой Л.И. Исаевой Ю.А.

при секретаре                                                            Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-93/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Тороповой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Тороповой Л. В. - Литвиновой А. А. - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Тороповой Л.В. - Литвиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту - ООО «Вояж») обратилось с иском к Тороповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Тороповой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Тороповой Л.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля *** - в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, произвела ООО «Вояж» выплату страхового возмещения в размере 78 243 рублей 56 копеек.

По результатам оценки независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 189 800 рублей, с учетом износа – 163 200 рублей.

Просил взыскать с Тороповой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 111 556 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3431 рублей.

11 мая 2022 г. в ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с Тороповой Л.В. 38 56 рублей 44 копейки.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Тороповой Л.В. в пользу ООО «Вояж» взысканы денежные средства в размере 38 156 рублей 44 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1344 рублей 69 копеек. ООО «Вояж» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2086 рублей 31 копейки. В удовлетворении заявления Тороповой Л.В. к ООО «Вояж» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тороповой Л.В. - Литвинова А.А., просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Полагает, что вывод суда в оспариваемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании не мотивирован.

Настаивает на том, что у суда имелись основания для применения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскания с истца в пользу Тороповой Л.В. судебных издержек с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Вояж» процессуальными правами и возложении на него понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Вояж», ответчик Торопова Л.В., представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. по вине водителя Тороповой Л.В., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю принадлежащему ООО «Вояж» «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тороповой Л.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «***», принадлежащего ООО «Вояж», - в САО «ВСК».

24 марта 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

7 апреля 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 78 243 рублей 56 копеек на основании экспертного заключения ООО «***» № 7903227 от 1 апреля 2021 г.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО. № 1042/060521 от 13 мая 2021 г. стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет с 189 796 рублей 67 копеек, с учетом износа - 163189 рублей 60 копеек.

24 мая 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшим спором об объеме полученных транспортным средством повреждений и видах необходимых работ по их устранению суд первой инстанции определением от 22 декабря 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «***».

Согласно экспертному заключению № 2-3912/2021-С от 29 марта 2022 г. эксперта ООО «***» ФИО1 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г. и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен для выплаты страхового возмещения составила: 116 400 рублей - без учета износа, 84 600 рублей - с учетом физического износа деталей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г. и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г. для выплаты страхового возмещения составила: 83 500 рублей - без учета износа, 62 600 рублей - с учетом износа.

Эксперт исключил из объема ущерба замену лонжерона, поскольку посчитал, что его повреждение не относится к страховому случаю.

В ходе судебного заседания 11 мая 2022 г. представителем истца уменьшены исковые требования к Тороповой Л.В. в соответствии с выводами эксперта до 38 56 рублей 44 копеек (116 400-78 243,56).

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, экспертным заключением ООО «***» № 2-3912/2021-С от 29 марта 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Тороповой Л.В. в порядке, предусмотренном статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 156 рублей 44 копейки - разницы между действительным размером ущерба (116 400 рублей) и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО (78 243 рубля 56 копеек).

Выводы суда в судебном акте достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в решении суда выводов по разрешению требований к страховой компании, судебная коллегия исходит из того, что решением суда САО «ВСК» не была привлечена к гражданско-правовой ответственности, поскольку требования к страховой компании истцом не заявлялись.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении заявления Тороповой Л.В. о взыскании с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям судебных издержек по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался требованиями статей 39, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов с истца, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения указанных судебных издержек на истца, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уменьшившего исковые требования в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как правильно указал суд, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела необходимость замены лонжерона была подтверждена двумя специалистами. Так, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, основанном на результатах оценки заключения независимого эксперта ФИО № 1042/060521 от 13 мая 2021 г., который указал на центральное повреждение в указанном дорожно-транспортном происшествии лонжерона и в связи с этим его замену на сумму 23 364 рублей 64 копейки. Кроме того, экспертным заключением ООО «***» № 7903227 от 1 апреля 2021 г., составленным по инициативе страховой компании, также в качестве детали, подлежащей замене, также был указан лонжерон и его стоимость была учтена при страховой выплате.

Между тем, как указал судебный эксперт в заключении, деформация усилителя переднего бампера проходит пол-линии (продольной оси) переднего правого лонжерона без его деформации, что исключает возможность образования повреждений переднего правого лонжерона в передней части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что ООО «Вояж» предоставляет услуги такси, необходимость обращения к независимому эксперту с целью определения повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии обусловлена необходимостью представления такого заключения в качестве подтверждения размера ущерба при подаче иска.

Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, то выводы суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на иное толкование норм права и не содержат правовых оснований для изменения судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тороповой Л. В. - Литвиновой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи