Решение от 28.06.2022 по делу № 2-295/2022 от 12.01.2022

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2020-001909-15

Производство № 2-295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                             г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области                в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Марчук Т.В. к Смирновой Е.Л. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений об описании и установлении границ земельного участка,

установил:

Марчук Т.В. первоначально обратилась в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к Смирновой Е.Л. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками, который истцом приобретён по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.03.2007, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.04.2007 за №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 сделана запись регистрации №. Поскольку у истца имеется заинтересованность в дальнейшем использовании всего земельного участка в фактических границах, истец обратилась в администрацию МО Киришский муниципальный район с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности и никем другим, кроме истца, не занят. При подаче заявления истцом была заказана схема расположения преобразуемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане с приложением координат характерных точек границ, после составления которой было установлено, что одна из описанных границ земельного участка не соответствует её фактическому расположению. Ранее границы земельного участка определены прежним собственником, участок поставлен на кадастровый учёт, участок истца имеет общую границу (поворотные точки 8 и 10 в соответствии с существующим межевым планом представляют прямую линию) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически установленная данная граница не соответствует в действительности существующей, так как ранее предыдущий собственник и семья истца на протяжении всего времени с момента приобретения пользуется земельным участком площадью 24 кв.м (Т2), который фактически с южной стороны выходит за его установленную границу. На данном участке находится инженерное сооружение - железобетонный колодец для подвода водоснабжения на участок истца и сарай для хранения дров, которые уже существовали на момент приобретения. В действительности характерные точки описываемой границы имеют следующие координаты: 47:27:0207001:ЗУ1, т. 8 (Х3951107,78, Y 2315720,94), т. н2 (395104,14, Y 2315686,02), т. н3 (Х395103,98, Y2315686,03), т. н4 (Х395102,39, Y 2315684,1), т. н5 (Х395100,59, Y2315672,22), т. 10 (Х 395102,71, Y 2315672,02). Земельный участок был приобретён в фактически существующих границах, которые огорожены забором. В связи с этим возник вопрос по смежной границе земельного участка с ответчиком, которая отказалась подписывать акт согласования границы, о чём она известила кадастрового инженера Тегерлову М.Р., проводившую землеустроительные работы. На заявление истца администрация дала ответ от 07.05.2020 исх. №, согласно которому имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку его перераспределение в указанных в прилагаемой схеме границах невозможно, в связи с тем, что территория земель Т2, включаемая в образуемый земельный участок площадью 24 кв.м, обременена правами третьих лиц. Используемый истцом земельный участок граничит с землями, принадлежащими администрации МО Киришский муниципальный район и ответчику. С целью изменения и согласования границ истец обратилась к ответчику о согласовании внешних границ. Отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка не обоснован, следовательно, возникший спор относительно размера и местоположения данного земельного участка препятствует осуществлению истцом полномочий пользователя. За время владения и пользования данным земельным участком, который сформирован в фактически освоенных границах и полностью огорожен забором, уточняемая площадь не выходит за пределы допустимых размеров, в данной границе земельный участок используется более 15 лет. За время пользования земельным участком в фактически существующей границе с ответчиком каких-либо претензий по ней истец не получала. Спорная граница прежним собственником ранее с ответчиком была согласована. Таким образом, истец считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика нарушает действующее законодательство, а потому истец просит исключить из ЕГРН описание границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в соответствии с существующим межевым планом (поворотные точки 8 и 10), внести в ЕГРН сведения о фактически существующей границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № с описанием её характерных точек: т. 8 (Х3951107,78, Y 2315720,94), т. н2 (395104,14, Y 2315686,02), т. н3 (Х395103,98, Y2315686,03), т. н4 (Х395102,39, Y 2315684,1), т. н5 (Х395100,59, Y2315672,22), т. 10 (Х 395102,71, Y 2315672,02) (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истец направил в суд уточнённое исковое заявление, согласно которому просил исключить из ЕГРН описание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, в соответствии с соответствующим межевым планом, внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № с описанием её характерных точек:

Обозначение точки в чертеже 1	Длина линии (м)	Х координата	Y координата
1	395114,33	2315670,63
20,59
2	395134,85	2315668,88
13,28
3	395136,56	2315682,05
7,47
4	395140,71	2315688,26
5,19
5	395145,79	2315687,21
33,78
6	395149,29	2315720,81
24,61
7	395124,69	2315720,18
16,93
8	395107,78	2315720,94
35,61
9	395104,09	2315685,52
2,15
25	395102,49	2315684,09
11,98
24	395100,92	2315672,21
1,8
10	395102,71	2315672,02
11,7
1	395114,33	2315670,63

(т.2 л.д.54-58).

    25 мая 2022 года истец уточнила исковые требования, дополнив просительную часть требованием о признании недействительными результаты межевания спорного земельного участка (т.2 л.д.185-187).

    Истец Марчук Т.В. и представитель истца - адвокат Волков С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Смирнова Е.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагается на решение суда (т. 2 л.д. 41).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ст.167 ГПК РФ).

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание истца не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что сторона истца в судебное заседание не явилась по вторичному вызову: 22.06.2021 и 28.06.2021, при этом о причинах неявки суду не сообщила и доказательств их уважительности не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Марчук Т.В. к Смирновой Е.Л. о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений об описании и установлении границ земельного участка без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░