Решение по делу № 2-1951/2024 от 18.04.2024

№

Дело № 2-1951/2024

                                               Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Стерховой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Стерховой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.01.2023 года в размере 60 760,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2022,81 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Стерховой Г.Д. заключен договор займа №, по условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере ....... рублей, сроком на ....... календарных дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ....... % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 22.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 07.01.2023 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 199 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.06.2023 г. по 22.12.2023 г. Общая сумма задолженности составляет 60 760,36 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 30 269,17 рублей, сумма задолженности по процентам 28 285,93 рублей, сумма задолженности по штрафам 2205,26 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению Стерховой Г.Д. отменен.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стерхова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются в т.ч. Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Стерховой Г.Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере ....... рублей с процентной ставкой ....... % годовых. Погашение займа осуществляется в даты, определенные в пункте 6 договора, всего ....... платежей: первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи каждый .......-й день после первого платежа, срок возврата – .......-й день с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59).

Указанный договор заключен сторонами в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью - смс-кодом.

Условиями договора предусмотрено ограничение на начисление процентов, в частности, не допускается начисление процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – .......% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Запрет на уступку кредитором прав (требований) по договору не установлен (п. 13 индивидуальных условий договора).

Согласно справке о подтверждении перевода денежные средства по договору займа в размере ....... рублей перечислены заемщику на карту № (л.д. 69).

В предусмотренный договором срок заемщик Стерхова Г.Д. сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернула, в связи с чем ООО МФК «Мани Мен» в оферте от 04.04.2023 года предложил заемщику реструктуризацию займа по договору № от 07.01.2023 года, акцептом оферты являлся платеж, внесенный заемщиком в течение одного рабочего дня со дня направления оферты на сумму 2217,84 рублей на счет кредитора, к оферте приложен новый график платежей (....... числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма долга составила 75 842,16 рублей, в том числе 30 673,95 рублей – проценты за пользование займом, включая произведенные на день реструктуризации займа платежи (л.д. 47-48).

Заемщик акцептовал оферту о реструктуризации займа по договору № от 07.01.2023 года и внес 04.04.2023 года платеж 2217,84 рублей.

Обязательства по договору займа ответчиком Стерховой Г.Д. не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком факт заключения договора займа и его неисполнения не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.12.2023 года ООО МФК «Мани Мен» (цедент) заключило с ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, при этом к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Согласно реестру должников к договору уступки прав (требования), в том числе уступлена задолженность Стерховой Г.Д. по договору займа № от 07.01.2023 года, сумма задолженности составила 60 760,36 руб. (л.д. 84).

ООО «ЦДУ Инвест» произведена смена наименования на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим кредитором по договору займа № от 07.01.2023 года является ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Стерховой Г.Д., который на основании заявления должника отменен 05.04.2024 года.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона N 353 (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 60 760,36 рублей, из которых сумма основного долга 30 269,17 рублей, сумма задолженности по процентам 28 285,93 рублей, сумма задолженности по штрафам 2205,26 рублей.

Расчет, представленный истцом, в части начисления суммы процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, соответствует вышеуказанному закону и не превышает установленные законом ограничения. Иных платежей в счет погашения основного долга и (или) уплаты процентов ответчиком не производилось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Стерховой Г.Д. существенно нарушены условия договора займа, при таких обстоятельствах требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Стерховой Г.Д. образовавшейся задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины при рассмотрении искового заявления.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1011,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024 (л.д. 12), которую истец просит зачесть в счет государственной пошлины уплаченной при обращении с настоящим иском.

При подаче иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оплачена государственная пошлина на сумму 1011,40 рублей по платежному поручению № от 17.04.2024 года (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2022,81 рублей.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 рубля.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 174 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Решил:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

    Взыскать с Стерховой Г.Д. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) сумму задолженности по Договору потребительского займа № от 07.01.2023 в размере 60 760,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,81 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          И.В.Поносова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2024