Решение по делу № 2-53/2023 (2-2126/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-53/2023

УИД 50RS0046-01-2022-002412-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      14 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просят взыскать: 1.    В пользу ФИО1 - сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> рубль по день фактической уплаты данной суммы.

2. В пользу ФИО2 - сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты данной суммы.

3. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствующей сумме в пользу каждого из Истцов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 по рекомендации знакомых обратились к ФИО3 за услугами по проведению комплекса отделочно-строительных работ в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

По результатам осмотра дома, выслушав архитектурно-дизайнерские пожелания Истца и его супруги, Ответчик заявил, что в течение одного года выполнит необходимый комплекс работ, за который супруги ФИО11 должны будут ему заплатить в общем итоге <данные изъяты> рублей.

Ответчик также заявил, что никаких документов, связанных с проводимыми работами он оформлять не будет, но тогда учитывая обращение к нему по рекомендации хороших знакомых супруг ФИО11, они не придали данному обстоятельству значения и уже впоследствии им стало известно об отсутствии у Ответчика зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, что объясняло его нежелание подписывать документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности.

В тот же день Истец передал Ответчику наличными <данные изъяты> рублей, которые по его заявлению ему необходимы в качестве аванса на закупку материалов и оплаты труда привлекаемых работников, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (копия документа прилагается). Факт получения Ответчиком от Истца наличных денежных средств также подтверждается как показаниями самого Ответчика, отраженных в представленном им суду Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70) («Некоторые денежные средства чета ФИО11 выдавали ему наличными, для закупки материалов, и выдачи зарплаты рабочим»), так и представленными им накладными, товарными и кассовыми чеками – первый безналичный платёж Ответчик получил от Истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям указанных документов (л.д. 72-76, 82, 83) до момента получения безналичных денежных средств Ответчиком было потрачено <данные изъяты> рублей наличными.

С мая ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года 2 работника, поставленных Ответчиком, периодически находились на объекте и проводили работы. Учитывая, как активно Ответчик сообщал Истцу о расходовании денежных средств, и, как на обывательский взгляд Истца, это не совсем соответствовало видимым результатам работ, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года Истец начал чаще просить Ответчика представлять ему хотя бы копии платежных документов на приобретение строительных материалов, но Ответчик игнорировал эти просьбы. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик вновь попросил аванс на крупную сумму. Ответчик с самого начала настаивал на расчётах именно наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ супруга Истца передала Ответчику <данные изъяты> рублей наличными.

Начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. Истец с Ответчиком практически не виделись ввиду его повышенной занятости на других объектах и общение шло по телефону в связи. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ответчику <данные изъяты> рублей безналично. Супруга Истца ДД.ММ.ГГГГ безналично перечислила Ответчику <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в общей сложности Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ году получил от супругов ФИО11 в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Сразу после перечисления июньских платежей Истец настоятельно потребовал от ответчика представить документально подтвержденные отчёты о фактически проделанной работе, на что получил не просто очередной отказ, но и фактическое прекращение с его стороны оплаты труда работников и контроля за ними. Ответчик перестал появляться на объекте, отвечать на звонки Истца (заблокировал его номер).

До конца августа ДД.ММ.ГГГГ года Истец напрямую контактировал с работниками (ФИО17 и ФИО18), которые продолжали появляться на объекте, закупал необходимые материалы и передавал им для продолжения работ, также как передавал им денежные средства на основании представленных ими калькуляций. В общей сложности в этих целях Истцом было потрачено не менее <данные изъяты> рублей (копии подтверждающих документов прилагаются).

Таким образом, непосредственно со стороны Ответчика работы были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с очевидным отсутствием результата работ «под ключ». По сегодняшний день Ответчик не обращался к Истцу с предложением принять результат фактически выполненных им работ, также как и не представил ни одного документа, свидетельствующего о выполнении им каких-либо работ.

Ввиду того, что, во-первых, супругами ФИО11 Ответчику были уплачены денежные средства в размере, превышающем договоренности о стоимости подлежащих выполнению работ, во-вторых, Ответчик не только не выполнил весь комплекс отделочно-строительных работ, но и не сдал результата выполненных работ супругам ФИО11, они, как не профессионалы-обыватели, посчитали, что перечисленные ими Ответчику <данные изъяты> рублей, указанные в их исках, не были использованы Ответчиком при выполнении работ на доме, следовательно являются неосновательным обогащением Ответчика.

Несмотря на отсутствие заключенного между Истцами и Ответчиком в письменной форме договора подряда, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Таким образом, вышеуказанные достигнутые договоренности между супругами ФИО11 и Ответчиком подпадают под регулирование норм ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ) и в этих отношениях супруги ФИО11 совместно выступают в роли заказчика, а Ответчик в роли подрядчика.

В целях подтверждения объёма выполненных Ответчиком работ, а также их стоимости по ходатайству Ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертом было отмечено, что скрытые работы и материалы указаны со слов ФИО3 В отсутствие актов освидетельствования скрытых работ эксперт не только не может установить факт выполнения скрытых работ без демонтажа (причинения ущерба) результату работ, покрываемых скрытые работы, но и невозможно проверить качество скрытых работ без нанесения значительного ущерба результату работ, покрываемых скрытые работы.

Так согласно дополнению к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов (с учётом корректировки на инфляцию), использованных Ответчиком, при выполнении выявленных экспертами работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а стоимость выполненных под руководством Ответчика работ, выявленных экспертами, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Итого общая стоимость, включающая подтвержденную Ответчиком оплату изготовление и установку сторонней организацией оконных блоков ПВХ, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Несмотря на то, что Истцы по основаниям, изложенным в письменных мнениях на заключение экспертов и на дополнение к заключению, приводили доводы о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств, тем не менее Истцы готовы признать сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве справедливой оплаты за фактически выполненный Ответчиком объём работ, имеющий для Истцов потребительскую ценность.

Тем более, что сам Ответчик в своём ответе на претензию Истцов от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела, оценил выполненные им работы на сумму в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ответчик обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцам следующие суммы неотработанного аванса: -ФИО1 - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>); -    ФИО2 - <данные изъяты> рублей (200 <данные изъяты> + <данные изъяты>).

И проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в пользу ФИО1 -в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, предпринимательскую прибыль в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

После представления экспертами дополнения к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от требований о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, предпринимательскую прибыль в размере <данные изъяты>, оставив требования о взыскании ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении уточненных требований. Встречные требования о взыскании расходов по экспертизе не признали, просили отказать. А также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году была переадресация дома ФИО19: <адрес>.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 и Г.А., с учетом заключения экспертизы, дополнения к заключению и дополнительного расчета, не признали, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отказавшись от встречных исковых требований, просили удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований ФИО1 и ФИО20., просили применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между истцами- супругами ФИО1 и Г.А. с ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении им строительно-отделочных работ в незавершенном строительством жилом доме принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес>, а супруги ФИО11 обязались оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные работы Ответчик обязался выполнить в течение одного года.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, вышеуказанные достигнутые договоренности между истцами супругами ФИО11 и Ответчиком ФИО3 подпадают под регулирование норм ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ), при этом супруги ФИО11 совместно выступают в роли заказчика, а Ответчик в роли подрядчика.

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Сторонами также признается и не оспаривается, что с момента договоренности до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от супругов ФИО11 в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых наличными денежными средствами -<данные изъяты> от ФИО1 и <данные изъяты> от ФИО2 и посредством безналичного перечисления- <данные изъяты> рублей от ФИО1 и <данные изъяты> от ФИО2, что также подтверждается расписками и выписками из банковских счетов.

Из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО1 и ФИО13., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, им были выполнены в полном объеме. Данный факт могут подтвердить свидетели-строительная бригада из трех человек, представители оконной компании, учредители фирм поставщиков, копии документов на закупку строительно-отделочных материалов (т. л.д.219).

Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 сообщил, что по приглашению ФИО3 работал на объекте по адресу: <адрес>, в качестве строителя с лета ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ года. Производил внутреннюю отделку дома, частично уличную. Работал вместе с бригадой, с ФИО14, ФИО15. Привозил материал (доски, цемент, песок, железо, утеплитель), в большей части материал привозил ФИО3 Часть денег давал ФИО3 переводил деньги на карту, либо давал наличными. За всю работу получилось где-то <данные изъяты> рублей. Доделывать в доме оставалось достаточно: положить плитку, на 1 этаже в коридоре и кухне, на 2 этаже осталось поставить межкомнатные двери, 3 этаж был сделан полностью. Проводка была протянута полностью, только щит не был сделан. В августе ДД.ММ.ГГГГ. строительные материалы покупали с ФИО11, деньги давал он ( т. 2 л.д.20-28).

Ввиду отсутствия документально оформленных актов выполненных работ и самоустранения ответчика с объекта, сторонами оспариваются объем выполненных работ, а также объем, качество и стоимость использованных материалов.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Из заключения комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость материалов и выполненных работ по отделке, под руководством ответчика ФИО3, жилого дома по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей (сумма табл.№2 <данные изъяты> руб. + табл.№3 <данные изъяты> руб.), в ценах на дату (ДД.ММ.ГГГГ) подготовки настоящего дополнения.

Данная сумма включает материалы и работы по забору, воротам, калитке <данные изъяты> рублей (сумма табл.№2    <данные изъяты> руб. + табл.№3 <данные изъяты> руб.), в ценах на период производства работ.

Стоимость материалов по отделке под руководством ответчика ФИО3 жилого дома с учетом доставки, разгрузки манипулятором на период производства работ на сумму <данные изъяты> руб., из которых скрытые работы (записанные со слов ФИО3) на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость выполненных работ по отделке под руководством ответчика ФИО3 жилого дома с учетом доставки, разгрузки манипулятором на период производства работ на сумму <данные изъяты> руб., из которых материалы скрытых работ (записанные со слов ФИО3) на сумму <данные изъяты>.

Данная сумма включает материалы и работы по забору, воротам, калитке. При этом, необходимо учитывать, что Расходы, связанные с приобретением необходимых стройматериалов (функции снабженца), не рассчитывались. Работа прораба на стройке не рассчитывалась. Расходы на разгрузку строительных материалов, частично (в частных случаях) погрузочные работы, не рассчитывались, за исключением разгрузки манипулятором. Разгрузка таких материалов, как пескобетон, кирпич, производится манипулятором, учтена в доставке. Прибыль застройщика (предпринимателя), сметная прибыль, не рассчитывались.

Помимо данных материалов, услуг, работ, на рассматриваемом объекте были установлены оконные блоки ПВХ (выполнялись согласно отдельного договора № с оконной компанией) на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Дополнительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость сопутствующих затрат (расходы, связанные с приобретением необходимых стройматериалов - функции снабженца. Функции прораба на стройке. Расходы на разгрузку строительных материалов) при проведении строительно-монтажных работ на объекте экспертизы, составляет: на дату составления дополнения к заключению экспертов, дату обследования: 285 995 рублей; на период производства работ: 213 095 рублей.

Стороны заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнения к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявляют.

Вместе с тем ответчик ФИО3 считает, что с учетом заключения экспертизы с дополнениями, а также представленными накладными, чеками, товарными чеками, устанавливают факт того, что полученные им денежные средства от истцов ФИО11 в полном объеме израсходованы на материалы и работы по договоренности с истцами, а увеличение расходов произошло, в связи с инфляцией и удорожанием материалов.

Истцы ФИО11 признают факт выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость материалов по отделке под руководством ответчика ФИО3 по видимым (не скрытым) работам, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по отделке под руководством ответчика ФИО3 по видимым (не скрытым) работам, <данные изъяты> установка оконных блоков ПВХ.

Однако истцы ФИО11 считают, что ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, произведенных затрат по скрытым работам, поскольку в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ подтверждающих не только состав и объём скрытых работ, но и их надлежащее качество. Поскольку у ответчика было в работе несколько объектов, представленные накладные и чеки не могут подтверждать, что данные материалы были использованы именно при отделке дома ФИО11. В отсутствие актов освидетельствования скрытых работ эксперт не только не может установить факт выполнения скрытых работ без демонтажа (причинения ущерба) результату работ, покрываемых скрытые работы, но и невозможно проверить качество скрытых работ без нанесения значительного ущерба результату работ, покрываемых скрытые работы, в связи с чем, данные работы должны быть исключены из объёма работ, подлежащего оплате Истцами, согласно заключения экспертизы: стоимость материалов по отделке на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость выполненных работ по отделке на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы ФИО11 считают, что Дополнительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. не должен приниматься во внимание, так как функции снабженца, прораба они не заказывали, не оговаривали, поэтому являются дополнительными услугами, стоимость которых должна входить в оговоренную стоимость работ.

Поскольку экспертом установлено, что на момент производства экспертизы часть работ являются скрытыми, то есть недоступными для визуально-инструментального осмотра, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют, расчет стоимости работ и материалов произведен со слов ФИО3, суд считает, что ответчиком ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ и материалов по скрытым работам, а следовательно и размер фактически произведенных затрат на скрытые работы.

Однако учитывая, что скрытые работы произведены, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, свидетельствующими о выполнении таких работ (возведение перегородок, устройство: утепления стен, нижележащих слоев пола, теплого пола и др., представленными накладными и чеками, суд считает, что согласно представленных накладных (т.1 л.д.72-73) строительные материалы были доставлены по адресу истцов ФИО16 (<адрес>), и пояснений сторон, что на скрытые работы были использованы материалы из накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72) профиль 80х80х3 на сумму <данные изъяты> и профиль 40х40х2 на сумму <данные изъяты> рублей, остальной материал был использован для изготовления лестницы, а из накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 73) весь материал (Доски, теплофол, саморезы, гвозди, огнебиозащита) использован для производства скрытых работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы на скрытые работы нашли свое подтверждение и подлежит включению в сумму выполненных ответчиком работ.

Остальные накладные и чеки, товарные чеки, представленные ответчиком (т.1 л.д.72-80, 82-83) не могут быть приняты во внимание при установлении расходов выполненных ответчиком скрытых работ, поскольку не имеют достоверного подтверждения, что данные материалы были использованы при работах на объекте истцов ФИО11.

Кроме того, учитывая, что при определении стоимости материалов и работ по отделке под руководством ответчика ФИО3 экспертами в заключениях комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнении к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость сопутствующих затрат (расходы, связанные с приобретением необходимых стройматериалов - функции снабженца, функции прораба на стройке, расходы на разгрузку строительных материалов, при проведении строительно-монтажных работ не учитывалась и была рассчитана в Дополнительном расчете от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает сумма <данные изъяты> рублей на период производства работ, также подлежит включению в сумму выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд считает, что не нашло своего подтверждения, что полученные ФИО3 денежные средства от истцов ФИО11 в полном объеме израсходованы на материалы и работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежащими возвращению истцам в пользу ФИО7 <данные изъяты> и в пользу Часовких <данные изъяты> рублей.

Истцами ФИО11 заявлены требования о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, с представлением соответствующих расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд, соглашаясь с представленными истцами расчетами, принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а так же, что фактическое выполнение скрытых работ, объем и стоимость которых не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 и до <данные изъяты> в пользу ФИО2 на день вынесения решения, с дальнейшим взысканием по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на установленные суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных выявленных судом нарушений и их влияния на истцов, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности, характера спорных отношений и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 и до <данные изъяты> в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Встречным истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 и Г.А. расходов понесенных им за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.133), которые в силу ст. 98 ГПК РФ и положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между общей стоимостью выполненных работ и фактически оплаченными работами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с дальнейшим взысканием по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между общей стоимостью выполненных работ и фактически оплаченными работами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с дальнейшим взысканием по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные издержки по оплате комплексной судебной строительно-техническая и оценочная экспертизы в <данные изъяты> (Сто <данные изъяты>) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Федеральный судья                                                                       Шутьева Л.В.