Решение от 06.07.2017 по делу № 2-244/2017 от 19.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зональное 06 июля 2017 года

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судья Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО1 к Ганакину ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. обратился с иском к Ганакину И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей, а также, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, под управлением Ганакина И.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ганакин И.Г. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обращался в многопрофильную организацию «Статус Эксперт», согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по оценке имущества составили <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Казанцев С.В. ссылается на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Казанцев С.В. и его представитель по ходатайству Волисов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ганакин И.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третьи лица Саулин А.А. и представитель ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Западно-Сибирский филиал в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, разъяснив ответчику последствия признания иска, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав происходит на усмотрение гражданина.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера материальных требований в сумме <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу Казанцеву С.В.

Также, к судебных расходам относиться оплата истцом экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.