Решение по делу № 33-9653/2016 от 13.07.2016

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-9653/2016 А-115г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкобыревой Е.М. к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Шкобыревой Е.М.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкобырева Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 20.01.1997 года Шкобырева Е.М. приобрела за <данные изъяты> рублей у ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> однако договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, поскольку ФИО12 болел и находился в КГБУЗ <данные изъяты> Отделении общей врачебной практики п. <адрес> Шкобырева Е.М. с 1997 года по настоящее время владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом с 1997 года по 2010 года совместно со Шкобыревой Е.М. в квартире, расположенной на спорном земельном участке, проживал ее сын ФИО15 <дата> года ФИО12 умер в <адрес>. Имущественных прав на квартиру, расположенную на спорном земельном участке, за кем-либо не зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкобырева Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел представленные ею в обоснование заявленных требований письменные доказательства, а также не учел признание иска ответчиком.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шкобыревой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.01.1997 года ФИО12 получил от Шкобыревой Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за дом с земельным участком по адресу: <адрес>

Правообладателем данного земельного участка является ФИО12 что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2009 года, свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.11.1992 года № №

Свищев В.В. умер <дата> года. Согласно ответу нотариуса Манского нотариального округа Жудиной О.В. наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество после умершего <дата> года ФИО12 не имеется. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Шкобыревой Е.М. на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Шкобыревой Е.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку спорный земельный участок бесхозяйным не является, согласно представленным правоустанавливающим документам, принадлежит на праве собственности умершему ФИО12 сведений об иных собственниках данного земельного участка не представлено, как и сведений о заключении в установленном законом порядке между Шкобыревой Е.М. и ФИО12 договора купли-продажи земельного участка.

При этом доводы истца о приобретении ею у ФИО12 спорного земельного участка по расписке от 20.01.1997 года не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства бесспорно и однозначно не свидетельствуют о том, что с 1997 года именно истец открыто владела спорным земельным участком, поскольку согласно её пояснениям в суде апелляционной инстанции и материалам дела с 1997 года по 2010 год пользование земельным участком осуществлял сын истца ФИО15 с семьей.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности доводы жалобы истца о том, что судом не учтено признание иска ответчиком, поскольку, несмотря на то, что в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска суду не представил, последствия признания иска судом представителю ответчика не разъяснены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкобыревой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.