Решение от 01.02.2018 по делу № 2-51/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 РіРѕРґР°               Рі. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житова В. И. к Огарковой И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Житов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Огарковой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:23:014604:29 в СО «Автомобилист», расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СО «Автомобилист», уч.29. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012, согласно которому его площадь составляет 428 кв.м.

Поскольку границы земельного участка в 2012 году не были установлены, он для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру Огарковой И.П. для изготовления межевого плана. На основании договора на выполнение кадастровых работ от 01.12.2016 №214 были проведены кадастровые работы, и 10.02.2017 подготовлен межевой план.

В октябре 2017 года при межевании границ садового общества «Автомобилист» из общего плана садового общества от 1985 года было выявлено, что площадь его земельного участка должна составлять 446 кв.м., что на 13 кв.м. больше, чем установлено при уточнении границ земельного участка. Кроме того из постановления №34 от 27.01.1994 Главы Администрации г.Димитровграда также следует, что земельный участок №29 в СО «Автомобилист» был предоставлен площадью 446 кв.м.

При проведении межевания ответчик обязан был запросить сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании. В межевом плане содержится ссылка на то, что при обращении в Межмуниципальный отдел по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области выявлено отсутствие в их архивах каких-либо картографических материалов интересующей местности.

РќР° основании межевания земельный участок в„–29 РІ РЎРћ «Автомобилист» был поставлен РЅР° кадастровый учет РІ Управлении Федеральной     службы государственной регистрации кадастра Рё картографии РїРѕ Ульяновской области.

Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СО «Автомобилист», №29 с кадастровым номером 73:23:014604:29

недействительными; снять с государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В судебное заседание истец Житов В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Житова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что межевание происходило зимой, все было под снегом. Граница со стороны земельного участка №28 определена неверно, поскольку от дома, расположенного на земельном участке №28, имеется отмостка, и по размеру этой отмостки – это земельный участок №28. То, что забор установлен между их земельными участками по иной границе, не означает, что собственник земельного участка 28 отказался от своей территории.

Граница от точки 5 до точки н1 на плане границ земельного участка составляет 15,13 м., тогда как из общего плана садового общества от 1985 года и чертежа границ земельного участка в землеустроительном деле следует, что длина границы земельного участка между этими точками должна составлять 15,5 м., т.е. за счет этого была уменьшена площадь земельного участка на 40 см. по всей длине земельного участка.

Полагает, что межевание было проведено неверно, в площадь земельного участка истца включили часть земельного участка №28, при этом ту землю, которая должна была принадлежать истцу, отдали собственникам земельного участка №30.

Полагает, что права истца нарушены, поскольку граница от точки 5 до точки н1 должна быть определена в размере 15,50 метров, тогда как кадастровый инженер определила ее размером 15,13 метров.

Представитель истца Пьянзина Н.Н., допущенная к участию в деле, в качестве представителя на основании устного заявления, заявленные требования поддержала. Пояснила, что оспаривают межевание по формальным признакам, связанным с оформлением землеустроительного дела, так и по тем основаниям, что межевание было проведено не верно, границы земельного участка установлены неверно.

В частности в землеустроительном деле отсутствует ссылка на то, чем руководствовался кадастровый инженер, согласно сведениям, отраженным в деле, картографические материалы отсутствовали. Однако какая-либо документация в отношении земельных участков у СО «Автомобилист» не запрашивалась. В акте согласования границ земельного участка не согласована граница с землями общего пользования, а именно отсутствует согласование с СО «Автомобилист», которому принадлежат земли общего пользования.

Ответчик Огаркова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что общий план садового общества от 1985 года не может быть использован в качестве документа, на основании которого производится межевание, поскольку он был изготовлен Бюро технической инвентаризации, которое инвентаризировало только строения, а не землю, кроме того, без поворотных точек определить действительные размеры участков не представляется возможным. При проведении кадастровых работ она использовала съемку, которую проводили в 1995 году по всей Ульяновской области. Именно на основании указанной съемки были уточнены границы земельного участка №29 и определены конкретные координаты границ землепользования. В 1997 году при формировании землеустроительного дела на земельный участок №29 измерения происходили в иной системе координат, с использованием иного оборудования. Межевание 1997 года проведено не корректно, в связи с чем не могло быть использовано. При выезде на место геодезист произвел измерение границ земельного участка по тем точкам, которые были обозначены на

местности в виде забора. При этом присутствовал собственник участка, который подтвердил, что границы земельного участка проходят по забору. Никаких возражений относительно проведенных измерений собственник не высказывал.

При сопоставлении установленных геодезистом координат границ земельного участка и имеющейся ранее сделанной съемки, учитывая, что законодатель при уточнении границ земельного участка допускает отклонение до 10% от площади, она произвела установление границ в соответствии с данными, представленными геодезистом. При этом земельный участок №28 уже на тот момент был отмежеван, поэтому проверка расположения границы с указанным земельным участком не проверялась. С результатами межевания владелец и заинтересованные лица согласились, что подтверждает Акт согласования. То обстоятельство, что не было согласования с СО «Автомобилист» не оспаривает, однако, как следовало из слов собственников земельных участков, председатель общества уехала в Москву, больше ни с кем согласовывать они эту границы не могли.

Представитель ответчика Управления Федеральной     службы государственной регистрации кадастра Рё картографии РїРѕ Ульяновской области РІ судебное заседание РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие. Р’ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Управление является РїРѕ делу ненадлежащим ответчиком, законных прав Рё интересов истца РЅРµ допускало. Дополнительно РІ отзыве указал, что РІ ЕГРН содержатся актуальные сведения Рѕ ранее учтенном земельном участке СЃ кадастровым номером73:23:014604:29, расположенного РїРѕ адресу: Ульяновская область, Рі.Димитровград, РЎРў «Автомобилист», СѓС‡.29 СЃ уточненной площадью 433 РєРІ.Рј. Земельный участок поставлен РЅР° кадастровый учет 17.09.2004 СЃ декларированной площадью 428 РєРІ.Рј.(дата постановки РїРѕ документу 27.01.1997). Граница земельного участка установлена РІ соответствии СЃ требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы проведены 10.02.2017 кадастровым инженером Огарковой И.Рџ., номер квалификационного аттестата 73-11-93. РќР° земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Житова Р’.И.

Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:014604:29 был осуществлен на основании заявления Житова В.И. от 06.04.2017 и межевого плана от 10.02.2017, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площадей земельного участка с кадастровым номером 73:23:0146047:29. В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым геодезическая съемка земельного участка осуществлена по фактически сложившимся границам земельного участка и закрепленными объектами искусственного происхождения (ограждением). Границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков и Житовым В.И. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадышкова Л.А., в судебном заседании пояснила, что она является владельцем земельного участкам №28 в СО «Автомобилист». Ее земельный участок был отмежеван раньше, чем земельный участок №29, принадлежащий Житову В.И. С результатами межевания она согласилась, не смотря на то, что по результатам межевания площадь ее земельного участка уменьшилась на 6 кв.м. Раньше между участками не было заборов, просто стояли колышки и была натянута веревка. Она с мужем с согласия соседей установила заборы, в том числе и с земельным участком №29. На границе земельного участка №29 и ее участка стоит ее садовый домик, за

ним раньше имелось расстояние, но при установке забора, они посчитали, что это пространство за домиком для них бесполезное и поставили забор не за домиком, а к его углу, таким образом, граница ее земельного участка и земельного участка №29 стала проходить по стенке принадлежащего ей садового домика. Именно при таком расположении забора было проведено межевание ее земельного участка и земельного участка №29. Результаты межевания не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кремлякова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указала, что полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Архивные документы 1985 года не могут быть основанием для признания межевания недействительными, поскольку общий план 1985 года и планировка участков, сделанная на месте, не могли быть идентичными, так как средства измерения, использованные тридцать лет назад и сейчас существенно отличаются, кроме того, 13 кв.м. на которые указывает истица являются 3% от площади 433 кв.м., являются ничтожной величиной и может расцениваться как погрешность.

На местности становится очевидно, что существующая граница между участками №29 и №30, собственником которого она является, сложилась исторически о чем говорит возраст произрастающих на границе земельных участков плодовых деревьев. Указанное подтверждает и бывший собственник участка Сидорова Т.А., владевшая земельным участком №30 с момента создания садового общества, т.е. граница была таковой задолго до покупки участков ей и истцом.

По документам на право собственности земельный участок истец приобрел в размере 428 кв.м. Истец согласился с результатами межевания и самолично установил забор по уточненной границе между земельными участками №29 и №30.

Участок №30 был размежеван прежним собственником и при межевании было указано, что граница с земельным участком №29 «ранее согласованная». Удовлетворение иска приведет к тому, что она будет вынуждена нести дополнительные затраты по повторному межеванию своего земельного участка.

Второй собственник земельного участка №30 в СО «Автомобилист» Рагозина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка №47 Громова Г.И. в судебном заседании пояснила, что земельный участок №47 в СО «Автомобилист» раньше принадлежал ее матери, потом стал ее. На этом дачном участке она с раннего детства. С участком №29 ее земельный участок граничит только через один столб, общих границ нет. Ее участок граничит с земельным участком №30. Ее права проведенным межеванием земельного участка №29 не нарушаются.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка №48 в СО «Автомобилист» Хрусталев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,

приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что Житов В.И. 05.09.2012 приобрел в СО «Автомобилист» земельный участок №29 площадью 428 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014604:29, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН (л.д.10-11, 13-19).

По заявлению Житова В.И. 10.02.2017 кадастровым инженером ООО «Меридиан» Огарковой И.П. был подготовлен межевой план земельного участка №29 в СО «Автомобилист», при этом площадь земельного участка увеличилась до 433 кв.м.

На основании заявления Житова В.И. от 06.04.2017 и межевого плана от 10.02.2017, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площадей земельного участка, 17.04.2017 были внесены изменения в Единый реестр недвижимого имущества.

Житов В.И., полагая, что его права нарушены, 01.12.2017 обратился с иском в суд о признании результатов межевания недействительными.

В качестве основания для признания результатов межевания недействительными указал на формальные нарушения, связанные с отсутствием согласования границы земельного участка с СО «Автомобилист», отсутствие в межевом деле сведений о запросе землеустроительных документов, которые имелись в отношении земельного участка, а также сами результаты межевания в связи с неверным установлением границ земельного участка, в частности граница земельного участка от точки 5 до точки н1 на плане границ земельного участка должна была составить 15,50м., тогда как по измерению кадастрового инженера она составила 15,13м.

Для определения фактического местонахождения границ земельного участка, а также о их соответствии правоустанавливающим документам судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4 от 29.01.2017 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» кадастровым инженером Огарковой И.П. в процессе выполнения работ были допущены следующие нарушения: в нарушении ч.10 ст.22 ФЗ-218 местоположение участка №29 не соответствует документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании – Свидетельству на право собственности на землю РФ-XXIX УЛО 23 №0289643, и Чертежу границ земель, находящихся в собственности (приложение к свидетельству).

В частности согласно чертежу границ земельного участка «зафасадной» границы участка №29 от точки 2 до точки 3 является смежным с участком №48, от точки 3 до точки 4 является смежным с участком №47.

В нарушении п.70 Приказа №921 в разделе межевого плана №Заключение кадастрового инженера» не обосновал местоположение «зафасадной» границы земельного участка. Кроме того, требовалось согласие правообладателя земельного участка №47 в СО «Автомобилист» с проведенными результатами межевания.

Кадастровый инженер в «Заключении кадастрового инженера» межевого плана указал, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, по результатам обращения в Межмуниципальный отдел по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, выявлено отсутствие в их архивах каких-либо картографических материалов.

При этом в материалы дела представлены: инвентарное дело СО ПАТП г.Димитровград 1975 года, инвентарное дело на СТ ПАТП г.Димитровград 1985 года, землеустроительное дело №03/1473 на земельный участок №29 СТ «Автомобилист ПАТП» с чертежом границ земель, находящихся в собственности (приложение к Свидетельству РФ-XXIX УЛО 23 №0289643).

В нарушении ч.10 ст.22 ФЗ-218 конфигурация и площадь участка не соответствуют документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании - Свидетельству на право собственности на землю РФ-XXIX УЛО 23 №0289643, и Чертежу границ земель, находящихся в собственности (приложение к свидетельству).

При сравнении длин сторон, согласно Чертежу границ земель и границ, установленных в результате межевания Огарковой И.П. очевидно их несоответствие, которое не укладывается в допустимые погрешности измерений (0,10м): левая граница участка согласно чертежу была 27,07 м – стала 27,57 м., зафасадная граница по чертежу была 9,20м.+6,33м – стала 15,13м., правая граница участка по чертежу была 27,23м. – стала 27,79м., фасадная граница по чертежу была 16,01м. – стала 16,49м.

Таким образом, кадастровый инженер в нарушении ч.10 ст.22 ФЗ-218 сформировал конфигурацию границ участка, которая не соответствует документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд принимает экспертизу в качестве доказательства по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Действительно в 1997 году было проведено межевание земельного участка №29 в СО «Автомобилист», результаты которого содержались в землеустроительном деле №03/1473.

При проведении межевания кадастровый инженер Огаркова И.П. обязана была запросить указанное дело.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Огарковой И.П., уполномоченные органы отказывают кадастровым инженерам в предоставлении указанных сведений и материалов, они предоставляются только по запросу собственника. Тем не менее, при проведении межевания она использовала съемку, которую проводилась официально в 1995 году по всей Ульяновской области.

Анализируя данные землеустроительного дела №03/1473, суд приходит к следующему.

Проведенное межевание в 1997 году не соответствовало фактическому расположению земельного участка №29 в СО «Автомобилист», значительно отличалось от схем БТИ на садовое общество, созданных в 1975, 1985 годах.

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что при межевании земельного участка в 1997 году координаты точек были установлены таким образом, что сместили весь земельный участок влево, при этом правая граница на 6,33 метра зашла на земельный участок №30, фактически произошло наложение земельных участков №29 и №30.

В частности, эксперт в своем заключении отметил, что чертеж границ земельного участка №29 выполнен с ошибками, так как имеются следующие противоречия: наклон всех границ не соответствует фактическому расположению участка; межевые границы между участками 28 и 29, 29 и 30 не совпадают с межевыми границами между расположенными вдоль тыльных границ участками 49 и 48, 48 и 47; граница между участками 29 и 30 закреплена без отступа от стены дома 29, что противоречит факту; наклон границы между участками 28 и 29, закрепленной вдоль стены дома 28, не соответствует наклону стены дома.

Как следует из пояснений собственника земельного участка №47 Громовой Г.И. ее земельный участок и земельный участок №29 не имели общей границы, общим всегда был только один столбик в углу земельного участка.

Тогда как по Чертежу от 1997 года их участки должны граничить по длине 6,33м.

Как следует из отзыва собственника земельного участка №30 Кремляковой А.А. существующая граница между участками №29 и №30, сложилась исторически, о чем говорит возраст произрастающих на границе земельных участков плодовых деревьев. Указанное подтверждает и бывший собственник участка Сидорова Т.А., владевшая земельным участком №30 с момента создания садового общества, т.е. граница была таковой задолго до покупки участков ей и истцом.

Тогда как по Чертежу от 1997 года земельный участок №29 должен был располагаться на 6,33 м. в глубь земельного участка №30.

Как следует из пояснений владельца участка №28 Шадышковой Л.А., когда они купили дачу, заборов не было, стояли столетние железные столбы, на которых была натянута проволока, и в последствие вместо этих проволочек они уже устанавливали заборы. Граница с земельным участком №29 была тоже обозначена проволокой. Они с мужем с угла земельного участка натянули нитку до домика и поставили забор, имевшаяся территория за домом ими не использовалась, поэтому они ее не огородили.

Таким образом, все собственники земельных участков, граничащих с земельным участком №29, подтверждают, что земельный участок в границах Чертежа от 1997 года никогда не находился.

Фактически земельный участок №29 всегда располагался в границах, установленных инвентаризацией 1975, 1985 годов.

Межевание земельного участка в соответствии с установленными границами согласно землеустроительному делу 1997 года, привело бы к наложению земельных участков №29 и №30, что было бы недопустимо.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении границ земельного участка №29 в СО «Автомобилист» с учетом всех представленных правоустанавливающих документов.

Как следует из плана №3, судебный эксперт определил границы земельного участка такие же, как и кадастровый инженер, за исключением границы с земельным участком №28, произведя отступ от садового домика на ширину отмостки. С учетом этого площадь земельного участка №29 составила 430 кв.м.

Следует отметить, что межевание земельного участка №28 в СО «Автомобилист» было проведено 10 ноября 2016 года, границы в установленном порядке были согласованы с собственником земельного участка №29 Житовым В.И.

Как следует из пояснений Шадышковой Л.А., она не оспаривает межевание своего земельного участка.

Таким образом, поскольку граница между земельными участками №28 и №29 ранее была согласована, то соответственно при межевании земельного участка №29 в феврале 2017 года она вновь не согласовывалась. Такой обязанности у кадастрового инженера не имелось.

С учетом указанного, поскольку Шадышкова Л.А. не заявляет о нарушении своих прав, то в рамках данного дела изменение границы между земельными участками №28 и №29 на ширину отмостки, суд находит необоснованным.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в отношении земельного участка №29 имелся документ, определяющий границы земельного участка - Свидетельство на право собственности на землю РФ-XXIX УЛО 23 №0289643, и Чертеж границ земель, находящихся в собственности (приложение к свидетельству).

Однако, границы земельного участка в указанном документе были отражены некорректно, не соответствовали фактически имеющимся границам. При межевании по указанным в документе координатам, происходило наложение двух земельных участков.

С учетом указанного, суд признает правомерным проведение межевания по

существующим на местности границам, существовавшим более пятнадцати лет.

Суд учитывает, что Житов В.И. приобретал в собственность земельный участок №29 площадью 428 кв.м., по результатам межевания площадь земельного участка уточнена и составила 433 кв.м., таким образом, суд полагает, что проведением кадастровых работ права Житова В.И. не нарушены.

Представитель истца Житова Л.И. заявляет о нарушении прав в связи с тем, что «зафасадная» граница должна быть 15,50 м., а установлена в результате межевания меньше -15,13м. Однако в этом суд не усматривает нарушение прав Житова В.И., поскольку при межевании 2017 года размер левой границы участка был увеличен с 27,07 м. до 27,57 м., размер правой границы участка с 27,23 м. до 27,79 м., размер «фасадной» границы участка с 16,01 м. до 16,49 м., с учетом указанного увеличения размеров всех остальных границ земельного участка общая площадь земельного участка увеличилась с 428 м. до 433 м.

Указанные истцом формальные нарушения при составлении землеустроительного дела кадастровым инженером Огарковой И.П., не являются основанием для признания межевания недействительным.

Так в частности, эксперт указывает, что отсутствует согласование границ с собственником земельного участка №48. В судебном заседании Громова Г.И., собственник земельного участка №48, подтвердила, что ее права межеванием земельного участка №29 не нарушены, поскольку всегда их земельные участки граничили только по одному столбу.

Истец указывает, что отсутствует согласование границы земельного участка с СО «Автомобилист».

Как следует из заключения экспертизы, «фасадная» граница, установленная кадастровым инженером, полностью соответствует границы земельного участка по инвентаризациям 1985, 1975 годов. Заступов не имеется.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо исходить из того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

РЎ учетом указанного, поскольку СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–48 ░░ ░Ў░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░░░Ѓ░‚░» ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░ќ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░«░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░» ░ј░µ░¶░µ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‰░░░… ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і ░±░‹░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░░·-░·░° ░Ѕ░µ░є░ѕ░Ђ░Ђ░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░ ░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░ ░Ў░ћ ░џ░ђ░ў░џ ░ѕ░‚ 1985 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░Ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░Ѕ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І.

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░є ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░Ѓ░…░µ░ј░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░° ░»░░░€░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ґ░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°. ░ў░°░є, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░· ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░…░µ░ј░‹, ░‚░ѕ ░«░·░°░„░°░Ѓ░°░ґ░Ѕ░°░Џ░» ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–29 ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 15,50 ░ј., ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ќ░‚░° ░¶░µ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–48 ░Ђ░°░І░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ 15,25 ░ј. ░ђ░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░„–28 ░░ ░„–49, ░‚░°░є ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–28 ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 17,20░ј., ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–49 ░‚░° ░¶░µ ░Ѓ░°░ј░°░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░° ░Ђ░°░І░Ѕ░° 17,70░ј. (░».░ґ.55).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° 10.02.2017 ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѓ░І░µ░»░░░‡░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ 428 ░ј. ░ґ░ѕ 433 ░ј., ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░‹░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░–░░░‚░ѕ░І░° ░’. ░˜. ░є ░ћ░і░°░Ђ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░џ., ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░µ░Ђ░░░ґ░░░°░Ѕ░», ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░░░ј░░░‚░Ђ░ѕ░І░і░Ђ░°░ґ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░° ░Ђ“ 06 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ђ. ░’. ░‘░µ░Ђ░…░µ░µ░І░°