Решение по делу № 22-2402/2023 от 08.06.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-2402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Самойленко Ю.Л.,

защитника осужденного – адвоката Выходцевой С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Выходцевой С.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года, которым

Самойленко Ю.Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.12.2020 мировым судьей судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2021 испытательный срок продлен на 8 месяцев.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Самойленко Ю.Л. и адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Синельниковой О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Самойленко Ю.Л. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенном в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут 21.01.2022 в комнате № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойленко Ю.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Выходцева С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего осужденному Самойленко Ю.Л. назначено несправедливое наказание. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре указано отношение Самойленко Ю.Л. к обвинению, то есть о непризнании им вины, изложены его показания, однако оценка его показаниям не дана. В судебном заседании Самойленко Ю.Л. пояснил, что когда в комнату вошла сотрудник ПДН, которую он не пускал в свое жилище, он вытянул вперед руку, чтобы ее остановить, так как жилище является неприкосновенным и без разрешения туда никто не может войти. Никакого насилия в отношении сотрудника ПДН он не планировал применять, только хотел остановить ее от незаконного проникновения в жилище. Показания Самойленко Ю.Л. в части того, что он не наносил удар потерпевшей, подтвердил свидетель ФИО2, который находился на месте происшествия и пояснил, что Самойленко Ю.Л. просто выставил руку, чтобы остановить инспектора, которая против их воли зашла в комнату, однако в приговоре данные показания вообще не указаны, оценка им не дана. Кроме того, в приговоре суд ссылается на доказательство - видеозапись, которая была просмотрена в зале судебного заседания. Суд указывает в приговоре, что на видеозаписи просматривается взмах руки в область груди потерпевшей, на что сразу же последовала реакция сотрудника ППС, но данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, представленной сотрудниками ППС отсутствует фрагмент нанесения Самойленко Ю.Л. удара инспектору ПДН, его не видно, а лишь слышно как сотрудник ППС говорит «не трогайте руками сотрудника ПДН», при этом не слышно ни стонов, ни вскриков от физической боли, причиненной сотруднику ПНД. Сотрудник говорит «не трогайте руками», она не говорит «не бейте», а просто не трогайте руками. В приговоре суд не дал оценку совокупности показаний подсудимого Самойленко Ю.Л., свидетеля ФИО2 и видеозаписи в той части, что Самойленко не применял насилие к ФИО1, когда она против его воли проникла в его жилище. Указывает, что вторжение представителя власти в жилище без разрешения (против воли проживающего в нем лица) является преступлением, предусмотренным ст. 139 УК РФ и данные действия не являются и не входят в должностные обязанности сотрудника ПДН, так называемое «насилие» было применено не в связи с исполнением сотрудником ПДН своих должностных обязанностей, а в связи с нарушением им закона, что исключает наличие объективной стороны преступления в действиях Самойленко Ю.Л. Показания ФИО1 в части нанесения Самойленко Ю.Л. удара кулаком в грудь не соответствуют действительности, опровергаются показаниями Самойленко Ю.Л., ФИО2 и видеозаписью. Потерпевшая в своих показаниях не могла определиться, куда все-таки ей был нанесен удар в правую или в левую сторону грудной клетки. Так, при даче объяснения, ФИО1 поясняла, что Самойленко нанес ей удар кулаком в область груди с правой стороны (объяснение оглашено в ходе судебного заседания), а уже при допросе в качестве потерпевшей, что удар был нанесен в область груди с левой стороны. Судом не принято во внимание, что оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей - сотрудников ППС <данные изъяты> являются идентичными, как будто сделаны «под копирку», слово в слово, без индивидуального восприятия обстоятельств. Указывает, что в действиях Самойленко Ю.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чепелянская С.В. указывает, что действия осужденного Самойленко Ю.Л. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются законными и обоснованными. Определяя вид и размер наказания Самойленко Ю.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, кроме того, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Самойленко Ю.Л. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так виновность Самойленко Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она находилась на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о жалобе из детской поликлиники на то, что отец ребенка уже второй день находится в алкогольном опьянении. Врач-педиатр сообщил ей, что Самойленко Ю.Л. второй день находится в непонятном состоянии, вызывает опасение, мать детей уехала и несколько детей остались дома с отцом Самойленко Ю.Л., детей нужно лечить, потому что у них подтвердился диагноз «<данные изъяты>», но отец не пришел с детьми больницу, в связи с чем было обращение в полицию, чтобы убедиться, что у детей все хорошо и им оказывается должное лечение. Когда она приехала на вызов, Самойленко Ю.Л. находился возле своей квартиры, она, не заходя в квартиру, представилась и объяснила цель визита, но Самойленко Ю.Л. вел себя неадекватно, агрессивно, снимал происходящее на телефон, не пускал врача в квартиру, угрожал врачу. В данной ситуации она усматривала опасность для жизни детей, вызвала наряд ППС. Самойленко Ю.Л. закрыл дверь и продолжал не пускать врача. Примерно через час после звонка приехали сотрудники ППС, постучали в квартиру, Самойленко Ю.Л. выглянул и дернул дверь на себя, но один из сотрудников оказался сильнее, и Самойленко Ю.Л. не удалось закрыть за собой дверь в квартиру. Самойленко Ю.Л. продолжал негативно реагировать на всех сотрудников, врача, кричал, при этом состояние детей было неизвестно. Только через несколько часов Самойленко Ю.Л. разрешил осмотреть детей, впустил врача. Как только врач переступил порог и стал подходить к детям, Самойленко Ю.Л. сказал, что она может зайти. Как только она переступила порог комнаты, Самойленко Ю.Л. бросился в ее сторону, замахнулся, нанес ей удар в правую сторону груди и оттолкнул ее рукой в грудь, от чего она испытала физическую боль. В этот момент его действия пресек сотрудник ППС. После этого она приняла решение позвонить в скорую помощь, так как у детей подтвердился диагноз «<данные изъяты>». Несмотря на то, что на ней был одет зимний бушлат, от удара подсудимого она испытала физическую боль. ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право нарушить неприкосновенность жилища, если считает, что есть угроза жизни и здоровью гражданина, ее действия были законными.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым врачом-педиатром. 21.01.2022 он прибыл на вызов по факту инфекции у ребенка. В связи с отсутствием медикаментов и градусника в квартире, он написал заявление в ПДН. Когда он приехал повторно к Самойленко Ю.Л. с сотрудником ПДН, то Самойленко Ю.Л. не разрешил пройти в квартиру ни ему, ни инспектору. После приезда наряда ППС, Самойленко Ю.Л. пустил сначала их в квартиру, а потом вошла инспектор ПДН. Он прошел к ребенку, но осмотреть ребенка в квартире в такой обстановке было невозможно, в связи с чем ребенку вызвали бригаду скорой помощи, потому что состояние ребенка ухудшилось и на дому должного лечения не оказывалось. Конфликт между Самойленко Ю.Л. и инспектором ПДН проходил на его глазах, в этот момент он находился в комнате.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они являются сотрудниками ППС. 21.01.2022 они прибыли на вызов по адресу: <адрес>. Сотрудник ПДН и врач-педиатр сообщили, что в комнате находится ребенок с подтвержденным диагнозом «<данные изъяты>», однако отец ребенка отказывался впускать в комнату врача-педиатра для осмотра. Гражданин, приоткрыв дверь, пытался закрыть ее, но ФИО4 не дал ему это сделать, представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснив цель приезда. Инспектор ПДН также разъяснила порядок своих дальнейших действий и необходимость осмотра ребенка медицинским работником, после чего врач-педиатр вошел в комнату. Когда сотрудник ПДН попыталась пройти в комнату для беседы с детьми и составления акта обследования жилищно-бытовых условий, Самойленко Ю.Л. не пустил ее и нанес ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. ФИО4 пресек дальнейшие действия, предупредив об уголовной ответственности. Врач-педиатр отказался проводить осмотр ребенка, так как в такой ситуации опасался за свои жизнь и здоровье, после чего приехала бригада скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Самойленко Ю.Л. приходится мужем его родной сестры. 21.01.2022 года он был выпивший, по просьбе сестры приехал к Самойленко Ю.Л., чтобы помочь ему с детьми, которые заболели. У Самойленко Ю.Л. произошел какой-то конфликт с врачом, после чего приехал инспектор ПДН, Самойленко Ю.Л. не пускал их, разговаривал с ними в коридоре. Конфликт произошел из-за того, что сотрудники собирались забрать детей в больницу. Самойленко Ю.Л. не наносил удар инспектору ПДН, разрешения проходить в комнату сотрудникам не давал, однако сотрудник ППС придержал дверь и они все-таки вошли.

- показаниями самого Самойленко Ю.Л., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2022 года он, супруга и их малолетние дети проживали в <адрес>, комната 41. В указанный период времени его дети болели один за другим. Его с дочкой выписали из больницы 20.01.2022, и по приезду домой он узнал, что у маленького ребенка подтвердился «<данные изъяты>», супругу вместе с ребенком увезли в больницу, вечером заболел еще один ребенком «<данные изъяты>», его он тоже отправил в больницу к супруге. 21.01.2022 пришел врач, осмотрел ребенка, он попросил его продлить ему больничный лист, тот что-то выписал, кинул бумажку и убежал, конфликта между ними не было. Позже врач пришел с сотрудником ПДН, она представилась, пояснила, что необходимо посмотреть жилищные условия детей. Потерпевшая вела себя неправильно, стал развивать конфликт, так как он не пускал ее к себе в комнату, причина их визита ему была непонятна, так как у них в семье всегда все было хорошо. Позже приехали сотрудники ППС, стали выламывать дверь в квартиру, нарушили его права. Изначально его перепутали с братом жены, который был слегка выпивший, посчитали его отцом детей. Он пустил врача в комнату, а сотрудника ПДН нет, общался с ней из комнаты, на ее просьбы войти, отвечал отказом. Потерпевшая шагнула в его сторону, в связи с чем он вытянул руку вперед, дав понять ей, что не нужно идти в его комнату, физическую боль ей причинять не желал, хотел пресечь ее попытку войти в комнату. Он объяснял инспектору ПДН, что его и ребенка выписали из больницы. Сотрудник ПДН сама спровоцировала конфликт, он защищал свое конституционное право на неприкосновенность жилища, удар инспектору не наносил.

- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 27.03.2022;         выемки от 16.03.2022 (в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью системы «Дозор» от 21.01.2022);       осмотра предметов от 17.03.2022 (т.1 л.д.119-121) (согласно которому вышеуказанный диск был осмотрен, в ходе осмотра в присутствии потерпевшей ФИО1 просмотрена видеозапись от 21.01.2022. На видеозаписи в 18 час. 04 мин. 25 сек. зафиксировано, что ФИО1 делает шаг в комнату и оказывается спиной к ФИО4 (носителю видеозаписывающего устройства), в этот момент Самойленко Ю.Л. резко идет в ее сторону, после чего видно как ФИО1 пятится назад. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, в этот момент Самойленко Ю.Л. ударил ее рукой в область груди. После чего ФИО4 говорит Самойленко Ю.Л., чтобы он не трогал руками сотрудника ПДН);         осмотра предметов от 28.03.2022 (т.1 л.д.123-125) (согласно которому вышеуказанный диск был осмотрен, в ходе осмотра в присутствии обвиняемого Самойленко Ю.Л. и его защитника - адвоката Киняшова С.М. просмотрена видеозапись от 21.01.2022. На видеозаписи в 18 час. 04 мин. 25 сек. зафиксировано, что ФИО1 делает шаг в комнату и оказывается спиной к ФИО4 (носителю видеозаписывающего устройства), в этот момент Самойленко Ю.Л. резко идет в ее сторону, после чего видно как ФИО1 пятится назад. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Самойленко Ю.Л. в этот момент он вытолкнул ФИО1 для того, чтобы она не входила в его жилище. После чего ФИО4 говорит Самойленко Ю.Л., чтобы он не трогал руками сотрудника ПДН).

- данными, подтверждающими полномочия ФИО1 как представителя власти, содержащимися в выписке из приказа №2586 л/с от 01.12.2021 (согласно которой ФИО1 с 01.12.2021 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску); должностной инструкции ФИО1 от 01.12.2021; графике дежурств инспекторов ПДН на январь 2022 года (согласно которому 21.01.2022 ФИО1 находилась на дежурстве) (т.1 л.д.127-134).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей <данные изъяты> оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Самойленко Ю.Л. в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей осужденного. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности Самойленко Ю.Л. им содеянном, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля стороны защиты ФИО2 и осужденного Самойленко Ю.Л., суд апелляционной инстанции признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а в части того, что Самойленко Ю.Л. удар в грудь потерпевшей не наносил, отвергает, и расценивает их как способ защиты Самойленко Ю.Л. от предъявленного обвинения, а со стороны свидетеля ФИО2 – как данные с целью помочь Самойленко Ю.Л. избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель является родственником осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приведено в приговоре содержание объяснения потерпевшей ФИО1, поскольку по смыслу закона объяснения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, не могут подменять собой показания потерпевшего, сообщенные при допросе, объяснения могут рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сами по себе не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), объяснения не являются доказательствами, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 335-О.

Суд обоснованно сослался в приговоре на видеозапись от 21.01.2022, полученную в ходе выемки от 16.03.2022 у свидетеля ФИО4, просмотренную как в судебном заседании, так и в ходе вышеприведенных осмотров на предварительном следствии, при этом, в ходе осмотра диска с указанной видеозаписью в присутствии обвиняемого Самойленко Ю.Л. и его защитника - адвоката Киняшова С.М. (т.1 л.д.123-125) обвиняемый Самойленко Ю.Л. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он вытолкнул ФИО1 для того, чтобы она не входила в его жилище. Данные пояснения обвиняемый Самойленко Ю.Л. дал в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника.

Кроме того, вышеуказанная видеозапись не является единственным доказательством виновности осужденного в им содеянном, она оценена судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>., которые согласуются как друг с другом, так и с зафиксированными на указанной видеозаписи обстоятельствами.

Давая оценку видеозаписи, представленной Самойленко Ю.Л., просмотренной судом первой инстанции и приобщенной им к материалам дела (согласно протоколу судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подтверждает и не опровергает предъявленное Самойленко Ю.Л. обвинение, поскольку на ней зафиксированы только события, предшествовавшие совершению Самойленко Ю.Л. преступления.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Самойленко Ю.Л. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия совершены в ответ на явно незаконные действия сотрудника полиции ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Самойленко Ю.Л. в им содеянном и о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Самойленко Ю.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Свои выводы мотивировал.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Самойленко Ю.Л. положений ст.15 ч.6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

В приговоре также мотивированы выводы суда о возможности сохранения Самойленко Ю.Л. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 07.12.2020.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023 года в отношении Самойленко Ю.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выходцевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: