Решение от 27.12.2022 по делу № 2-816/2022 от 07.11.2022

Дело № 2- 816/2022.

УИД 42RS 0036-01-2022 – 001841-56

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Грибуцкому Н.В. о взыскании страхового возмещения,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Грибуцкому Н.В. о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Так, водитель Иваненко С.С. управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

    В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по данному договору является <данные изъяты>».

    В отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

    По заявлению о страховом случае собственника виновного транспортного средства Грибуцкого Н.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия действий водителя Иваненко С.С. и он является виновным в данном ДТП.

    Таким образом, страховое возмещение было получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

    Просят суд взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Грибуцкий Н.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.52), в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Грибуцкого Н.В. – Урванцев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика – Урванцева Е.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В отношении транспортного средства <данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по данному договору является <данные изъяты>».

    В отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

    По заявлению о страховом случае собственника транспортного средства Грибуцкого Н.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия действий водителя Иваненко С.С. п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, и он является виновным в данном ДТП (л.д.63).

    Таким образом, страховое возмещение было получено ответчиком вследствие исполнения договорных обязательств, однако в дальнейшем правовое основание согласно которому было исполнено обязательство отпало, поскольку была установлена виновность водителя управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. Следовательно, ответчик получил в данном случае неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Исходя из вышеизложенного, требование истца АО «Альфа-Страхование» к Грибуцкому Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению

    Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 900 ░░░░░░ 00 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 678 ░░░░░░ 00 ░░░.(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          /░░░░░░░/                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.