Решение от 11.05.2021 по делу № 11-87/2021 от 12.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марьина Валерия Глебовича на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «Банк « Русский Стандарт» о взыскании с Марьина Валерия Глебовича задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марьина Валерия Глебовича задолженности по кредитному договору.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Марьиным В.Г. в порядке, определенном ст. 432, 434, п.3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования взыскателем оферты должника заключен договор о карте № ******. В соответствии с договором кредитор открыл должнику счет№ ******, выдал должнику карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты. В период действия договора Должником были совершены операции по снятию наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. В нарушение своих обязательств Должник не осуществлял возврат кредита на вышеуказанных условиях, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38436, 76 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Марьина Валерия Глебовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору N 36379240 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38436 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района <адрес> от должника Марьина В.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марьина В.Г. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с определением мирового судьи, должником была подана частная жалоба, в которой Марьин В.Г. ссылается на то, что судебный приказ он не получал. Судебное почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом конверт не содержит информации о вторичном вручении извещения, что является нарушением п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные», утв. Приказом ФГУП «Почта России». Изложенное свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Кроме того ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марьина Валерия Глебовича задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора и получения Марьиным В.Г. денежных средств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление Банка о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи возражения Марьина В.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возвращая заявление Марьина В.Г. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с корреспонденцией с отметкой "Истек срок хранения".

Настаивая на отмене определения, Марьин В.Г. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему почтового отправления с копией судебного приказа, а также на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

Заявителем АО «Банк Русский Стандарт» в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника: <адрес>. Должник регистрацию по месту жительства по указанному адресу не оспаривает, вся почтовая корреспонденция в адрес мирового судьи направлена им с указанного адреса.

Из материалов дела следует, что мировым судьей на указанный адрес должника в установленный ст. 128 ГПК РФ пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия судебного приказа почтовым отправлением с идентификатором N № ****** для вручения Марьину В.Г. (л.д.20).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Марьину В.Г. судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Обязанность суда принять иные попытки к извещению Марьина В.Г. о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

При этом процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена обязанность органа почтовой связи по принятию мер для вторичного извещения адресата о поступлении почтового отправления.

Ссылка Марьина В.Г. на п. 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд признает несостоятельной, поскольку на момент доставки почтовой корреспонденции (судебного приказа) в адрес должника (октябрь 2020 года), указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п. В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, действовавшего на момент рассмотрения дела, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации и проживания должника, вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник в ходатайстве о восстановлении срока не представил.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░