Решение по делу № 11-8/2019 от 20.11.2018

Дело № 11-8/2019 18 января 2019 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал по частной жалобе Тупицына ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2016 года по делу № 2-562/2016-2 удовлетворить.

Взыскать с Тупицына ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» денежные средства в размере 55 956 рублей 11 копеек»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 15 марта 2016 года по делу № 2-562/2016-2. С Тупицына А.С. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 55 956 рублей 11 копеек (л.д. 37 материал № 13-212/2018-2).

С указанным определением мирового судьи не согласился Тупицын А.С., в частной жалобе указывает, что заявление ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа подлежало рассмотрению Северодвинским городским судом, поскольку им было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Тупицына А.С., которое определением Северодвинского городского суда оставлено без рассмотрения (л.д. 50 материал № 13-212/2018-2).

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района 15 марта 2016 года по заявлению Тупицына А.С. вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ООО «Стройсервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь и февраль 2016 года в сумме 160 010 рублей 00 копеек (л.д.5 дело № 2-562/2016-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 22 ноября 2017 года заявление ООО «Стройсервис» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменен по новым обстоятельствам судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 15 марта 2016 года по делу № 2-562/2016-2 (л.д.33 дело № 2-562/2016-2).

Определением от той же даты (22 ноября 2017 года) Тупицыну А.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за январь и февраль 2016 года в общей сумме 160 010 рублей, в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора.

Кроме того судом установлено, что по судебному приказу от 15 марта 2016 года по делу № 2-562/2016-2 с ООО «Стройсервис» взысканы и 10 августа 2016 года перечислены Тупицыну А.С. денежные средства в сумме 55 956 рублей 11 копеек (л.д.27, 28 материал № 13-212/2018-2).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО8. 01 июня 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 года (л.д.3-4 материал № 13-212/2018-2).

Разрешая данное заявление мировой судья установив, что после отмены судебного приказа от 15 марта 2016 года Тупицын А.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года, исковое заявление Тупицына А.С. оставлено без рассмотрения определением Северодвинского городского суда от 20 апреля 2018 года (л.д. 5 материал № 13-212/2018-2), пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается при наличии совокупности следующих условий: судебный приказ был приведен в исполнение; судебный приказ отменен; на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда отсутствует дело, возбужденное на основании поданного взыскателем искового заявления.

Данная совокупность условий на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения имелась, поскольку частично исполненный судебный приказ от 15 марта 2016 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 22 ноября 2017 года, а поданное Тупицыным А.С. в суд исковое заявление 20 апреля 2018 года было оставлено без рассмотрения.

При этом вопреки доводам частной жалобы вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежал разрешению именно мировым судьей, вынесшим приказ, на что прямо указано в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тупицына ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин