Решение от 09.02.2015 по делу № 2-234/2015 (2-2371/2014;) от 10.12.2014

№2-234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова: Иванова О.Н.

при секретаре: Негровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титова А.И. к Буянов В.И., Буянова Э.В., Буянова И.В. об исключении из наследственного имущества автомобиля, исключении из числа наследников и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

умер Буянов И.М., после его смерти наследниками первой очереди являются Титова А.И. (дочь) и Буянов В.И.(брат).

    Буянов И.М. проживал в . по в г. Тамбове с сыном Буяновым В.И.

    При жизни Буянов И.М. составил завещание на квартиру на имя правнучки Буяновой Э.В. и на автомобиль –на внучку Буянову И.В.

    Кроме наследственного имущества у него имелись денежные вклады в отделении СБ на сумму которые при жизни никому завещаны не были, кроме этого, наследникам положена компенсация на погребение в размере рублей, которую они с братом не получали.

    Истица является инвалидом гр. И в соответствии с ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, т.е. имеет право на наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей по закону.

    По закону ей полагалась бы доля, следовательно, обязательная доля составит не менее доли от завещанного имущества в части квартиры.

    Кроме того, не известна судьба завещанного автомобиля, т.к. в наличии его нет, в пользовании отца он не находился. Наследник автомобиля никаких действий к установлению его места нахождения не предпринимает, с заявлением о розыске наследственного имущества не обращается, что лишает нотариуса возможности определить размер обязательной доли и соответственно выдать в обычном порядке свидетельство о праве на наследство по закону.

    Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на обязательную долю в виде доли квартиры , признать за ней право собственности на часть денежных вкладов и доли компенсации на погребение.

    Просит так же исключить из числа наследников после смерти Буянова И.М. -Буянова И.В., т.к. вне судебном порядке решить данный вопрос не предоставляется возможным, она, являясь одним из наследников по поручению нотариуса обязана была представить информацию об автомобиле, что ею сделано не было. По этому никому из наследников нотариус не выдана свидетельства о праве на наследование.

    Истица в суд не явилась, ее интересы по ордеру представляет адвокат Макарий Н.Е., которая полностью иск поддерживает по тем основаниям, которые изложены в иске.

    Ответчик Буянов В.И. иск признает, поясняя, что он постоянно проживал с отцом в квартире по . Ему известно, что квартиру он завещал своей правнучке Буяновой Эльвире, а автомобиль- внучке Буяновой Ирине и она даже ходила учиться на водителя, но потом когда отец один раз проехал с ней в машине в качестве пассажира, то он передумал завешать ей машину, продал ее и деньги положил в сберкассу, а внучке выдал доверенность на право распоряжения этими деньгами. Он лично ездил с отцом в сберкассу, тот положил руб. на счет. В настоящее время денег этих нет, доверенность была только у дочери, следовательно, снять их с книжки могла только она. Автомобиля тоже нет, он был продан в свое время но не по договору купли-продажи, а по доверенности.

    Он понимает, что сестра, являясь инвалидом, имеет обязательную долю на имущество, он так же в настоящее время является пенсионером и обратился к нотариусу с заявлением о выделе и ему обязательной доли в наследстве, но пока свидетельство ему не выдано, хотя он предоставил нотариусу все запрашиваемые ею документы.

    Ответчика Буянова Э.В. в суд не явилась, проживает за пределами г.Тамбова, согласно ее сообщений против заявленных требований не возражает.

    Ответчица Буянова И.В., явилась в судебное заседание, но в процессе судебного разбирательства самовольно покинула судебное заседание, ни чем, не мотивируя такое поведение. Ранее в суде поясняла, что ей неизвестно где находится машина, завещанная ею дедом, но искать ее она не собирается, а что касается денег на вкладе, то она всего один раз снимала по его просьбе руб., о других суммах ей неизвестно.

    С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело было слушанием продолжено, уважительных причин ухода из зала судебное заседание не было установлено.

    Представитель 3-го лица филиал ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, причина неявки неизвестна, о дате слушания были извещены надлежаще.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследство, согласно ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

    Наследники по закону призываются, согласно ст.1141 ГК РФ в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145,1148 ГК РФ.

    Наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, Титова А.И.( дев. Фамилия Буянова) и Буянов В.И. –дети умершего Буянова И.М. являются наследниками первой очереди.

    Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а так же нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1,2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Титова А.И., является дочерью Буянова И.М., она является пенсионеркой (дата рождения ), инвалидом третьей группы, пожизненно, следовательно, имеет право на обязательную долю в силу закона.

    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это и приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

    Следовательно, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным признать за Титовой А.И. право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартире на долю.

    За Титовой А.И. так же следует признать право на долю сберегательных вкладов и на долю компенсации по вкладам на погребение, открытых в филиале СБ «Сбербанка России» Тамбовского отделения ОАО «Сбербанка России».

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что внучке Буяновой И.В. был завещан автомобиль, наличие которого в данное время не установлено и подтверждено справкой из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следовательно, это имущество необходимо исключить из наследства, оставшегося после смерти Буянова И.М. и завещанного Буяновой И.В.

    А с учетом того, что Буянова И.В. являлась наследником только по завещанию на имущество в виде автомобиля, другого имущества ей завещано не было, она не входит в круг наследников первой очереди, так же у нее не имеется прав на обязательную долю наследственного имущества, то следовательно, ее следует исключить из числа наследников.

    По мнению суда, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить из в полном объеме.

    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░