Решение по делу № 33-11783/2019 от 18.04.2019

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-11783/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Князевой О.Е.
Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова М. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу № 2-2221/18 по иску Ахметова М. М. к Семиной Т. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Ахметова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СНТ «Красноармейское» - Волковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов М.М. обратился в суд с иском к Семиной Т.И., указывая, что в июле и августе 2018 года Семина Т.И. распространяла сведения о захвате истцом земельных участков в садоводстве СНТ «Красноармейское», чем унизила честь и достоинство истца, нанесла ему моральный вред, выразившийся в причинении душевных и нравственных страданий. В связи с изложенным, истец просил признать сведения, распространенные Семиной Т.И. об Ахметове М.М. в садоводстве, не соответствующими действительности, взыскать с Семиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1 752 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать Семину Т.И. письменно опровергнуть сведения об истце путем направления письменного заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в дело №..., в Колпинскую Администрацию на имя П., обязать Семину Т.И. вручить истцу копии данных письменных извещений не позднее 30 суток с момента вступления в законную силу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахметова М.М. отказано.

Ахметов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семина Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой от 13 июня 2019 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметов М.М. указывал на то, что в рамках рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по иску Ахметова М.М. к садоводству «Красноармейское» Семина Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения. Указанные сведения были изложены ответчиком от имени ТСН «Садоводство «Красноармейское» также в письменном обращении к Главе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга П. от 3 августа 2018 года, в заявлении в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 19 июля 2018 года. Сведения содержались также в объявлениях (листовках), которые Семина Т.И. распространила на территории садоводства в период с 8 июля 2018 года по 3 августа 2018 года. Указанные сведения содержали клевету и оскорбительные выражения: обвиняли истца и других лиц в рейдерском захвате, перераспределении участков, незаконном проведении собрания.

В материалы дела истцом представлены два объявления (листовки) следующего содержания:

«Внимание! Уважаемые садоводы, сообщаем, что с 01 июля 2018 года и по настоящее время известной Вам инициативной группой лиц реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Путем незаконного недействительного собрания под видом Общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», инициативной группой Р., А., Ахметов М.М. сформированы документы, на основании которых уже произведены реорганизация и переименование Товарищества, смена органов управления и контроля Товарищества.

Целями вышеуказанной группы, как видно из выписки из составленного по результатам не проводившегося собрания протокола №... от <дата>, является захват управления, пересмотр действующих решений общего собрания Товарищества, перераспределение членства и земли с утверждением площади земельных участков по фактическому землепользованию»…. (л.д.29,32).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ахметовым М.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие Семиной Т.И. в судебном процессе, стороной которого являлся Ахметов М.М., ее обращение к Главе районной администрации не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией гражданином Российской Федерации своих конституционных прав на обращение в государственные органы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным разъяснениям, обращение ответчика к Главе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а также обращение с заявлением в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является реализацией ответчиком своего права на обращение в государственные органы.

Доказательств того, что в данных действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, не представлено.

В силу пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, представленные Семиной Т.И. суду в рамках рассмотрения гражданского дела документы, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательствами по делу, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Ахметова А.А., являющегося истцом по настоящему делу.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца относительно заявления ответчика в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а также исковые требования об обязании ответчика письменно опровергнуть сведения, вручить истцу копии письменных извещений.

Отказывая Ахметову М.М. в удовлетворении иска в части признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в объявлении для членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», о совершении истцом неправомерных действий, суд исходил из того, что честь, достоинство и деловая репутация истца, не предоставившего суду никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будут защищены судом уже в силу того, что ответчик не доказала обратного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из представленных Семиной Т.И. в материалы дела возражений на иск усматривается, что факт распространения ею на территории ТСН «Садоводство «Красноармейское» приведенных выше сведений в форме объявлений (листовок), не оспаривается, ответчик указывает лишь на соответствие действительности распространенных сведений.

Между тем, судебная коллегия считает, что изложенные в листовках утверждения о том, что инициативной группой лиц, включая Ахметова М.М., реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское», содержат обвинения истца в совершении противоправных деяний. Указанные сведения были распространены ответчиком, носят порочащий характер. Доказательства в подтверждение достоверности таких деяний Семина Т.И. в материалы дела не представила, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства закон императивно возлагает на ответчика (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, признав не соответствующими действительности сведения, изложенные в листовках, о том, что инициативной группой лиц, включая Ахметова М.М., реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Оснований для признания иных приведенных в листовках сведений порочащими истца, судебная коллегия не усматривает.

Остальные сведения являются оценочным суждением ответчика, выражением субъективного мнения, и не могут служить предметом судебной защиты.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду установления факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, не соответствующих действительности, с Семиной Т.И. в пользу Ахметова М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с Семиной Т.И. в пользу Ахметова М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметова М. М. к Семиной Т. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заявленных на основании листовок.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в листовках (объявлениях), о том, что инициативной группой лиц, включая Ахметова М.М., реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Взыскать с Семиной Т. И. в пользу Ахметова М. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: