Решение по делу № 2-552/2015 от 20.02.2015

Дело №2-552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Индык Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попадюк С.М. к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Попадюк С.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что он прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, им было предоставлено жилье МК 161 треста Нижнеангарсктрансстрой по адресу <адрес> В данной квартире он проживает ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры – <данные изъяты>, она расположена в щитовом двухквартирном доме, организация ликвидировалась в ДД.ММ.ГГГГ. Дом ни на чьем балансе не состоит, в собственность поселка или района не передавался, не было организации, которая бы его содержала и ремонтировала. Квартира включена в список жилых помещений по программе переселения из ветхого и аварийного жилья в зоне БАМ. Он не является собственником квартиры, но добросовестно открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом. Добросовестность владения подтверждается тем, что никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывает и не скрывал факта владения и проживания в данной квартире, хранит в ней свое имущество, осуществляет ремонт. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. На основании абз. 2 ст.12, ч.3 ст. 218, ч.1 ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в силу приобретательской давности.

Представители ответчиков Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду представлено не было.

Представитель третьего лица БУ РБ « Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» в судебное заседание не явился. Согласно заявления начальник Нижнеангарского филиала Андреева М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Попадюк С.М. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления не может явится по уважительной причине, в связи с чем доверяет Попадюк А.Н. представлять его интересы в суде.

С учетом мнения представителя истца Попадюк А.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Попадюк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пападюк С.М. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе с семьей и им была выделена квартира по адресу <адрес> Попадюк С.М. проживал вместе со своими родителями. Родители истца умерли- отец ДД.ММ.ГГГГ, мать ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти Попадюк С.М. проживает в квартире по <адрес>, осуществляет уход за ней, производит ремонт, следит за состоянием жилья. ДД.ММ.ГГГГ Попадюк С.М. был заключен договор социального найма в целях приватизации квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец Попадюк С.М. проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Попадюк С.М. ссылается на то, что собственником квартиры он не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

    Из показаний свидетелей Г.., Н. установлено, что Попадюк С.М. и члены его семьи – отец Попадюк М.Д., мать Попадюк В.Я. проживали в квартире по адресу <адрес>, пользовались указанным жилым помещением. После смерти родителей Попадюк С.М. проживает в жилом помещении по <адрес>1

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>1 фактически является муниципальной собственностью. Данный факт подтверждается справкой представленной Администрацией МО ГП «п. Новый уоян», согласно которой квартира по адресу <адрес> числится в реестре муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район» согласно решения сессии № 634-IV от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Также установлено, что указанная квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отцу истца Попадюк М.Д., в качестве членов семьи в ордер были включены Попадюк В.Я., а также истец Попадюк С.М., то есть фактически Попадюк С.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и проживал в квартире на условиях договора социального найма на основании ордера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, найма, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попадюк С.М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2015 года.

Судья:                                               В.В.Атрашкевич