Решение по делу № 2-414/2016 (2-7896/2015;) от 19.03.2015

Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаев А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистрова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Вахмистров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленных требований Вахмистров Д.В. указал, что сотрудник психологической лаборатории ИК -5 ОИК -36 ГУФСИН России оклеветала его. Психологических тестирований 02.09.2011 г., 18.10.2011 г., 20.01.2012 г., 10.02.2012 г., 02.03.2012 г., 04.05.2012 г., 21.05.2012 г. и 27.05.2012 г. не проводилось, от встреч с психиатрами отказывался. Сведения, которые представила психологическая служба, не соответствует действительности, унижает его честь и достоинство.

Истец Вахмистров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела на 18.03.2016 г. извещен надлежащим образом, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Вахмистрову Д.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по КК Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2015 г., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что характеристика на Вахмистрова Д.В. была составлена на основании психологического исследования от 23.10.2012 г.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности от 03.02.2015 г., направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку деликтная ответственность РФ средствами казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред возмещается только в случае предусмотренных законом. Истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика, причинения ему нравственных и физических страданий. Требования по возмещению морального вреда в размере 55 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, ст. помощника прокурора Советского района г Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает требования Вахмистрова Д.В., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что осужденный Вахмистров Д.В., 1977 г. рождения находился в ФКУ ОИК -36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 25.11.2010 г. по 03.03.2011 г., с 18.04.2011 г. по 27.05.2013 г., с 30.05. 2013 г. по 02.07.2013 г., с 11.07.2013 г. по 28.10.2013 г., с 02.12.2013 г. по 25.04.2014 г.

В соответствии с инструкцией по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2005 г. № 238 в ФКУ ОИК -36 ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю организована психологическая служба.

05.08.2013 г., 05.04.2013 г., 03.02.2014 г. Вахмистров Д.В. отказывался от психологического обследования и оказания психологической помощи, о чем составлены соответствующие справки.

В соответствии со справкой начальника ПЛ ИК -5 Лихтиной О.В. осужденный Вахмистров Д.В. прибыл в ИК -5 02.09.2010 г., состоял на профилактическом учете учреждения, <данные изъяты>, психологом исправительного учреждения с осужденным Вахмистровым Д.В. проводилась психокоррекционная и психопрофилактическая работа. От прохождения психодиагностического обследования осужденный Вахмистров Д.В. отказывался, психологические заключения составлялись на основании визуальной диагностики и динамического наблюдения. Имеются результаты психодиагностического обследования от 23.10.2012 г., диагностика проведена с использованием методики СОП – М (L-4; ПН – 5, адд-6;, СП -5; Агг – 8, ВСК -7, Дел – 7).

Также представлено психологическое заключение начальника ПЛ ИК-5 от 23.10.2012 г. по результатам психодиагностического обследования на предмет оценки психоэмоционального состояния Вахмистрова Д.В.

Таким образом, Вахмистров Д.В. проходил психологическое обследование, на основании которого психологической службой была составлена оценка психоэмоционального состояния осужденного.

Доводы Вахмистрова Д.В. о том, что фактически не проходил психологического обследования опровергаются представленными материалами. Оснований сомневаться в представленном психологическом заключении суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны ФКУ ИК - 5 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом не установлено, факт ненадлежащего оказания психологической помощи, недостоверности психологического заключения не подтвердился, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств противоправности действий администрации ИК- 5 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а, истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Вахмистрова Д.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Вахмистрова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.03.2016 г.