Решение по делу № 33-3376/2019 от 21.08.2019

Судья Мох Е.М.                                                                                                 дело № 2-1007/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-3376/2019 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                      г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Молотай Н.Г. на определение Нахимовского районного суда                       г. Севастополя от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Молотай Н.Г. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений о его границах,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Департамент по имущественным и земельным отношениям                 г. Севастополя обратился в суд с иском к Молотай Н.Г. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право ответчицы на него отсутствующим, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчицы и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.07.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично, из незаконного владения Молотай Н.Г. был истребован земельный участок <адрес>.

Апелляционным определением от 22.05.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В июне 2019 года Молотай Н.Г. обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований сослалась на установившуюся иную практику применения правых норм, в результате чего удовлетворению аналогичные иски не подлежат.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления                    Молотай Н.Г. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.07.2017 г. по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением, Молотай Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не было дано оценки обстоятельствам, указывающим на обоснованность заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.                       № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом, как указывалось выше, закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В тоже время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 5                  ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (п. 1).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (п. 2).

Разрешая заявленные Молотай Н.Г требования и оценивая приведенные ею доводы и обстоятельства в их обоснование, суд первой инстанции правильно принял во внимание приведенные выше требования закона и с их учетом пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшееся по делу решение пересмотру по обстоятельствам, приведенным Молотай Н.Г. пересмотру не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции строго соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, они повторяют лишь доводы, которые Молотай Н.Г. приводила в обоснование ее заявления и которым при разрешении дела судом первой инстанции была дана правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Молотай Н.Г. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Ж.В. Григорова