Решение по делу № 2-171/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стайлс КО» к Столяровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Столяровой Н.А. к ООО «Стайлс КО» о взыскании займа и процентов, а так же по иску Столяровой Н.А. к ООО «Стайлс КО» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стайлс КО» обратилось в суд с иском к Столяровой Н.А., указав, что в августе 2017 года Агриколянским О.С., Орищиным К.Л., П. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Стайлс КО» для ведения предпринимательской деятельности. Необходимые для этого денежные средства указанные выше лица решили предоставить обществу по договорам займа. Так между обществом и А. Орищиным К.Л., П. были заключены договоры займа: 18.08.2017 года на сумму 2 000 000 руб. с А. 01.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб. с Орищиным К.Л., 17.11.2017 года на сумму 700 000 руб. с П. Договоры были исполнены, денежные средства в размере 4 700 000 руб. переданы директору ООО Орищину К.Л. для зачисления на расчетный счет. Столярова Н.А. приказом от 16.08.2017 года была принята на работу в ООО «Стайлс КО» на должность главного бухгалтера. Поскольку при внесении денег на расчетный счет банки требовали обоснование источника поступления денег, 16.08.2017 года со Столяровой Н.А. был заключен фиктивный договор займа на сумму 2 000 000 руб., в действительности она денежные средства обществу не передавала и не планировала этого делать. Полученные по договору займа от А. денежные средства в размере 300 000 руб. 18.08.2017 года были переданы Столяровой Н.А. для зачисления их на счет общества. Узнав впоследствии, что обоснование источника получения денежных средств не требуется, остальные полученные по договорам займа денежные средства, были зачислены на расчетный счет непосредственно директором. В декабре 2017 года обществу необходимо было выполнить перечисление денежных средств, однако выяснилось, что на расчетном счете их не достаточно для выполнения платежа. В связи с этим, директором была запрошена выписка движения по счету и выяснилось, что Столярова Н.А., используя свое служебное положение, тайно, незаконно перечисляла на свой счет денежные средства общества: 06.09.2017 года – 7 888,29 руб., 04.10.2017 года – 24 791 руб., 02.11.2017 года - 24 791 руб., 07.11.2017 года – 100 000 руб., 08.11.2017 года – 100 000 руб., 01.12.2017 года – 22 267,23 руб., 01.12.2017 года – 300 000 руб. Кроме того, без достаточных оснований, Столярова Н.А. присвоила себе программный продукт комплект 1-с бухгалтерия, который общество приобрело 04.09.2017 года. Вернуть перечисленные денежные средства и программный продукт ответчик отказалась. Договор займа со Столяровой Н.А. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства не были по нему в действительности получены, а в таком случае договор считается незаключенным. Перечисленные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, а взыскание стоимости программного продукта комплекта 1-С бухгалтерия основано на нормах трудового законодательства, регулирующих возмещение работником причиненного работодателю ущерба. На этом основании ООО «Стайлс КО» просило взыскать со Столяровой Н.А. неосновательное обогащение в размере 579 737,52 руб., стоимость присвоенного программного продукта в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела, Столярова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Стайлс КО», указав, что 16.08.2017 года между ними был заключен договор займа, по которому она передала заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 16.02.2018 года. Денежные средства были ею переданы в период августа-октября 2017 года путем внесения на расчетный счет предприятия. За период с сентября по ноябрь 2017 года ей выплачены проценты в размере 79 737,52 руб., и осуществлен возврат займа в размере 500 000 руб. На этом основании Столярова Н.А. просила взыскать с ООО «Стайлс КО» задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., а так же невыплаченные проценты за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 70 514,23 руб.

Кроме того, Столярова Н.А. обратилась с самостоятельным иском к ООО «Стайлс КО» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании причитающихся работнику выплат. Гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование требований она указала, что работала главным бухгалтером, при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 20 000 руб., впоследствии 35 000 руб. 04.12.2017 года Орищин К.Л. устно объявил ей о сокращении штата, в период с 04 по 07 декабря 2017 года включительно, она занималась передачей бухгалтерских документов, ей был подготовлен приказ о ее сокращении, подписан ею, и передан на подпись директору. В связи с тем, что Орищин К.Л. стал затягивать вопрос с подписанием приказа о ее увольнении, отказался выплачивать ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же сделать запись об увольнении в трудовой книжке, она написала ему заявление о разъяснении сроков сокращения должности, заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2018 года. Однако ее заявление было получено лишь 23.01.2018 года, а 30.10.2018 года она получила по почте приказ об увольнении по п. 8 ст. 89 ТК за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба организации. С данным приказом она не согласна, так как подобных решений не принимала, порядок ее увольнения нарушен. Ей не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а кроме того, причинен моральный вред. Длительное время она не была уволена, не имела возможности трудоустроиться на другую работу, оставшись с дочерью без средств к существованию. На этом основании Столярова Н.А. просила признать незаконным приказ о ее увольнении, изменить дату увольнения на 01.02.2018 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 252 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Столярова Н.А. просила признать увольнение наоконным, отменив приказ об этом, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 120 252 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 262 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период 01.02.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб. 12.04.2018 года исковые требования были дополнены требованием об обязании передать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию.

Представители ООО «Стайлс КО» Орищин К.Л., Борисов Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные обществом исковые требования, не признав требования Столяровой Н.А. Они пояснили, что договор займа с ней был составлен лишь для того, чтобы осуществить внесение на расчетный счет общества денежных средств, полученных от А. Долга перед ней не было и нет. При приеме на работу, трудовую книжку Столярова Н.А. директору не передавала, ей было поручено составить трудовой договор, разработать должностные обязанности главного бухгалтера, чего она не сделала. О перечислениях на счет Столяровой Н.А. денежных средств общества, стало известно в начале декабря 2017 года, после чего ей было предложено их вернуть. Сделать это Столярова Н.А. отказалась, так же, как и отказалась передать бухгалтерскую документацию в случае, если ее не уволят по сокращению штата. Никакого сокращения штата обществом производить не планировалось, это было требование Столяровой Н.А. Поскольку без бухгалтерской документации осуществлять деятельность было не возможно, по требованию Столяровой Н.А. Орищин К.Л. поставил в ее трудовой книжке печать, не сделав запись об увольнении. Только после этого она передала ему часть бухгалтерских документов. С целью возврата перечисленных денег, Орищин К.Л. неоднократно встречался со Столяровой Н.А., общался по телефону и путем смс-переписки, предлагая ей дать объяснения. Однако этого не произошло, Столярова Н.А. была уволена по соответствующему основанию, общество обратилось в суд.

Столярова Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель Негорюхина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Столяровой Н.А., не признав требования ООО «Стайлс КО». Она пояснила, что условием трудоустройства Столяровой Н.А. на работу была передача займа. Договор был заключен, денежные средства у нее имелись, были внесены на расчетный счет общества. О выплате процентов по договору и возврате займа директору общества было известно, имея возможность отменить перечисление после получения смс о нем, он этого не сделал. Необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации, Столярова Н.А. не принимала, порядок ее увольнения нарушен, займ не возвращен, проценты не выплачены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей П., Г. К. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует. из ст. 812 ГК, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Стайлс КО» было зарегистрировано к ЕГРЮЛ 15.08.2017 года, его руководителем является директор Орищин К.Л., к компетенции которого, согласно уставу, относятся все вопросы руководства текущей деятельностью. Он совершает от имени общества сделки, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, заключает трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность и увольнении, применяет к работником меру поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками, осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества. Как указано в п. 3.7 должностной инструкции директора, он принимает решения по направлению и распоряжению ресурсами общества, в том числе финансовыми, является единоличным распорядителем денежных и материальных средств общества.

В материалы дела представлены копии договоров займа ООО «Стайлс КО» с А. Орищиным К.Л., П.

Так договор с А. был заключен 18.08.2017 года, как указано в п. 1.1, по данному договору займодавец передает заемщику займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Как указано в п. 2.1, займодавец передает заемщику займ на указанную выше сумму в любой форме, предусмотренной законодательством РФ по договоренности сторон единовременно или частями в срок не позднее 31.08.2017 года. Заемщик, согласно п. 2.2 обязан вернуть полученную сумму единовременно или частями в срок до 20.08.2018 года. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 17,2 % годовых и выплачиваются в момент возвращения займа единовременно или частями. Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с момента передачи денег по акту получения денежных средств.

Приложениями к договору займа являются подписанные сторонами акты получения денежных средств от 18.08.2017 года на сумму 300 000 руб., от 21.08.2017 года на сумму 450 000 руб., от 22.08.2017 года на сумму 430 000 руб., от 23.08.2017 года на сумму 420 000 руб., от 28.08.2017 года на сумму 400 000 руб.

Аналогичного содержания договоры были заключены ООО «Стайлс КО» с Орищиным К.Л. 01.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб. со сроком передачи денег займодавцем до 10.11.2017 года, сроком их возврата заемщиком до 01.10.2018 года, и с П. 17.11.2017 года на сумму 700 000 руб. со сроком передач денег займодавцем до 23.11.2017 года и сроком их возврата заемщиком до 19.11.2018 года. К договорам так же прилагаться акты получения денежных средств, согласно которым Орищин К.Л. передал 04.10.2017 года 600 000 руб., 01.11.2017 года 1400000 руб., а П. передал 17.11.2017 года 700 000 руб.

16.08.2017 года приказом № 3 директора ООО «Стайлс КО» Столярова Н.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера.

Суду представлен договор займа без номера от этого же числа, согласно которому Столярова Н.А. (займодавец) передает заемщику (ООО «Стайлс КО») заем на сумму 2 000 000 руб., в любой форме предусмотренной законодательством РФ по договоренности сторон единовременно или частями в срок не позднее 16.08.2017 года (п. 1.1, 1.2). Заемщик обязан вернуть полученную сумму в срок до 16.02.2018 года, с начислением на сумму займа процентов в размере 17,3 % годовых (п. 2.2, 2.3).

Представители ООО «Стайлс КО» обосновали необходимость оставления фиктивного договора со Столяровой Н.А. для внесения денежных средств на счет общества положениями Закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 15.10.2015 года № 449-П, согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе принимать меры по определению источников происхождения денежных средств клиентов.

В качестве доказательств фактической передачи денег по договору займа, Столярова Н.А. полагает необходимым принять платежные поручения и чеки о внесении наличных денежных средств. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежных поручениям, 18.08.2017 года Столярова Н.А. внесла на счет ООО «Стайлс КО» 303 000 руб., 21.08.2017 года Орищин К.Л. внес 10 000 руб., 21.08.2017 года Орищин К.Л. внес 450 000 руб., 22.08.2017 года С. внес 430 000 руб., 23.08.2017 года Орищин К.Л. внес 420 000 руб., 28.08.2017 года Орищин К.Л. внес 400 000 руб. Кроме того, по ходатайству Столяровой Н.А. к материалам дела приобщены копии чеков о внесении 04.10.2017 года через банкомат денежных средств на сумму 600 000 руб. Подлинники данных чеков находятся у Столяровой Н.А.

Из текста п. 2.1 договора следует, что денежные средства на момент его подписания не переданы. Суд полагает, что представленные Столяровой Н.А. документы не подтверждают факта передачи ею ООО «Стайлс КО» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа.

Объективных доказательств наличия в распоряжении Столяровой Н.А. указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Столярова Н.А. представила свидетельство о смерти бабушки В. 06.12.2013 года, однако доказательств наличия у нее на дату смерти денежных средств в столь крупной сумме, наличие исключительно у матери Столяровой Н.А. наследственных прав на данные денежные средства, не имеется. Пояснения свидетеля К.. следует оценивать с учетом того, что она является матерью Столяровой Н.А. Документы, подтверждающие ведение Столяровой Н.А. до 15.04.2016 года предпринимательской деятельности, договор купли-продажи оборудования 30.04.2016 года на сумму 80 000 руб. так же не подтверждают наличие в распоряжении Столяровой Н.А. на август 2017 года каких-либо денежных средств. Договор от 10.06.2015 года купли-продажи автомобиля за 390 000 руб. тоже не свидетельствует о наличии на августе 2017 года денежных средств, учитывая так же приобретение ею другого автомобиля.

Условия договора займа со Столяровой Н.А. были таковыми, что передача денежных средств должна была быть произведена до 16.08.2017 года, то есть в день заключения договора. Столярова Н.А. и ее представитель не отрицали того, что в момент заключения договора займа, денежные средства ею в указанном в договоре размере не передавались. При этом, во встречном исковом заявлении Столярова Н.А. указала, что передала деньги в период с августа по октябрь, Негорюхина О.В. пояснила, что деньги были переданы в период по 06.09.2017 года, то есть до первого погашения. Первая указанная Столяровой Н.А. сумма в 300 000 руб. была внесена на расчетный счет 18.08.2017 года, то есть в день заключения договора займа с А. и в день фактической передачи им денежных средств в размере 300 000 руб. Доказательств того, что данная сумма не была внесена на счет общества его главным бухгалтером Столяровой Н.А. в силу исполнения данных трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. В остальных платежных поручениях вносителями денежных средств значатся иные лица, доказательств передачи им денежных средств Столярова Н.А. не представила. Чеки о внесении денежных средств через банкомат не содержат указания на лицо, осуществившее платеж. Не смотря на показания свидетеля Г. о том, что он видел, как Столярова Н.А. вносила крупные суммы денег через банкомат, нет объективных доказательств того, что это были ее личные денежные средства, передаваемые обществу по договору займа. К тому времени указанный в договоре срок передачи денежных средств давно истек, а Столярова Н.А. являлась главным бухгалтером общества. Наличие подлинных документов у Столяровой Н.А. объясняется исполнением ею ранее обязанностей главного бухгалтера и невозвращением хранившихся у нее подлинных документов. Это следует из прослушанного судом разговора, содержанием смспереписки между Орищиным К.Л. и Столяровой Н.А. На просьбу Орищина К.Л. передать ему квиточки о внесении наличных денежных средств, Столярова Н.А. ответила, у нее их нет, однако они были предъявлены в подлинниках ее представителем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной суду выписки движения денежных средств по счету ООО «Стайлс КО», неоднократно имело место внесение денежных средств на счет, предоплаты и оплаты по договорам, перечисление заработной платы, иных платежей, а кроме того, ряд платежей произведено на счет Столяровой Н.А. с назначением платежей – перевод (возврат) по договору займа от 16.08.2017 года. Так 06.09.2017 года перечислено 7 888,29 руб., 04.10.2017 года – 24 741 руб., 02.11.2017 года - 24 741 руб., 07.11.2017 года – 100 000 руб., 08.11.2017 года – 100 000 руб., 01.12.2017 года – 22 267,23 руб., 01.12.2017 года – 300 000 руб.

Расценивать действия по переводу денежных средств на счет Столяровой Н.А. как возврат денежного дайма и оплата процентов по нему, исходя из установленных обстоятельств, суд не может. Данные действия были осуществлены лично Столяровой Н.А. и явились причиной обращения ООО «Стайлс КО» в суд.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», клиент ООО «Стайлс КО» подписывает документы паролем, который приходит ему в виде смс на сотовый телефон. То обстоятельство, что данным телефонным номером пользовалась Столярова Н.А., участники процесса не отрицали. Присутствуя ранее в судебном заседании, Столярова Н.А. пояснила, что физическая возможность самостоятельно выполнить перевод денежных средств со счета, у нее имелась.

Участники процесса не отрицали и то обстоятельство, что у Орищина К.Л. имелась возможность отменить операции по перечислению денежных средств. Однако, движение по счету было значительным, сам он пояснил, что не относился внимательно к тексту сообщений о перечислениях, полагая, что осуществляются согласованные с ним переводы денежных средств. Кроме того, суд полагает, что то обстоятельство, что Орищин К.Л. не отменил операцию по перечислению денежных средств, само по себе не означает, что он давал указание на данное перечисление.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия между Столяровой Н.А. и ООО «Стайлс КО» правоотношений по договору займа, наличия у Столяровой Н.А. права на получение денежных средств, не имеется. Исковые требования Столяровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворению не подлежат, перечисленные на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «Стайлс КО».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D32462624FAB512E39878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC5669BB063nDmBI" ч. 1 ст. 81 ТК. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 9 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D32462624FAB512E39878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC5669BB063nDmBI" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. сдам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд полагает необходимым принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 N 32-О, статья 193 Трудового Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

Как указано в представленном в материалы дела Акте от 20.12.2017 года, директор ООО «Стайлс КО» Орищин К.Л. и П. в период с 04 по 20 декабря 2017 года неоднократно приезжали по иному месту работы Столяровой Н.А., требовали от нее прибыть на работу в ООО «Стайлс КО» для передачи находящихся у нее документов общества и дать объяснения по фактам присвоения ею денежных средств и имущества общества, а так же решить вопрос о возмещении ущерба, от чего она отказалась. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 170 ГПК РФ свидетель П. факт составления данного акта и его содержание подтвердил.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что дать объяснения по вопросу перевода денежных средств, Столяровой Н.А. работодателем предлагалось, возможность такая у нее имелась. Непредставление данного акта в ГИТ в Ярославской области, об обратном не свидетельствует. В судебном заседании Столярова Н.А. пояснила, что о том, что ей вменяют неправомерное перечисление денежных средств, она узнала только после обращения ООО «Стайлс КО» в суд, однако это утверждение опровергается материалами дела. Содержание представленной в распечатанном виде смспереписки между Орищиным К.Л. и Столяровой Н.А. участники процесса не оспаривали. Из нее усматривается, что вопрос увольнения Столяровой Н.А. был предметом обсуждения, Столярова Н.А. уклонялась от встреч и разговоров с Орищиным К.Л. 14.12.2017 года Орищин К.Л. написал, что он намерен обращаться в суд, что в последний раз предлагает мирным путем разрешить разногласия. На это последовал ответ Столяровой Н.А. о желании встретиться, чтобы обсудить возврат ее денег. Столяровой Н.А. предлагалось представить документы, на основании которых она считает, что деньги ее. Столярова Н.А. ответила, что после общения с адвокатами, она полагает, что Орищин К.Л. занимается вымогательством с нее денег, которые принадлежат ей. Она потребовала возврата займа, пояснила, что документы о перечислении ею обществу денежных средств по договору займа имеются у нее в наличии.

ООО «Стайлс КО» в материалы дела представлен Акт служебного расследования о хищении денежных средств главным бухгалтером Столяровой Н.А. от 22.12.2017 года. Из него следует, что получив выписку по расчетному счету АО «Альфа-банк», установлено, что главный бухгалтер Столярова Н.А. несколькими платежами перевела на свою карту денежные средства в общей сумме 579 637,52 руб. Ей было предложено вернуть указанные денежные средства, от чего она отказалась, утверждая, что это ее денежные средства. Кроме того, установлен факт хищения комплекта 1-С бухгалтерия, стоимостью 4800 руб., которая является собственностью ООО «Стайлс КО», что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2017 года. Вернуть данный комплект отказалась. В результате сделан вывод о необходимости увольнения Столяровой Н.А. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшее нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Приказом № 10 от 23.12.2017 года прекращено действие трудового договора со Столяровой Н.А. в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 ТК РФ, на основании акта служебного расследования о хищении денежных средств.

Утверждение Столяровой Н.А. о намерении работодателя уволить ее по сокращению штата представители ООО «Стайлс КО» отрицали, материалами дела оно не подтверждается. Представленный Столяровой Н.А. приказ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», руководителем не подписан, он был изготовлен ею самой. ГИТ в Ярославской области указала на то, что процедура сокращения штата в ООО «Стайлс КО» не проводилась. Из представленных документов и содержания прослушанного разговора и смспереписки следует, что на увольнении по данному основанию настаивала Столярова Н.А., а не работодатель. По данному основанию она просила уволить ее в своем заявлении от 08.12.2017 года, первоначальный иск до уточнения был направлен на изменение указанного работодателем основания именно на увольнение по сокращению штата. В жалобе в ГИТ по Ярославской области Столярова Н.А. указала, что 07.12.2017 года она без объяснения причин получила приказ «О сокращении штата», однако это не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что факт принятия главным бухгалтером Столяровой Н.Н. решения о перечислении денежных средств без указания директора, материалами дела подтверждается. Результатом данного длящегося действия Столяровой Н.А. явилось уменьшение денежных средств общества на сумму 579 637,52 руб., без какого-либо правового основания. Исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Столяровой Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд не усматривает. Вместе с тем, указанное работодателем основание увольнения подлежит уточнению, им является принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на работодателя обязанности выдать трудовую книжку суд так же не усматривает. Утверждение представителей ООО «Стайлс КО» о том, что трудовая книжка находится на руках у Столяровой Н.А., подтверждается содержанием смспереписки и прослушанным разговором между Орищиным К.Л. и Столяровой Н.А. Обращаясь в суд, Столярова Н.А. не заявила данное требование, уточнение в данной части было сделано истцом спустя значительное время и лишь после того, как данный вопрос был поднят судом.

Требование ООО «Стайлс КО» о взыскании со Столяровой Н.А. стоимости программного продукта 1-С бухгалтерия, основано на нормах трудового законодательства.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В подтверждение принадлежности обществу программного продукта 1-С бухгалтерия, представлена копия договора от 04.09.2017 года, товарной накладной, спецификации, подписанных от имени ООО «Стайлс КО» Столяровой Н.А., копии чеков об оплате. Рассматривая требование ООО «Стайлс КО» о взыскании со Столяровой Н.А. стоимости программного продукта 1-С бухгалтерия, суд учитывает доводы Столяровой Н.А. о том, что покупку она осуществляла сама и за счет своих денежных средств, при этом работодателем не представлено доказательств получения ею под отчет денежных средств общества для приобретения комплекта. Кроме того, рабочим компьютером Столярова Н.А. обеспечена не была, ввиду чего с согласия руководства установила программу на свой личный компьютер. При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным взыскание со Столяровой Н.А. стоимости программного продукта 1-С бухгалтерия.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Утверждение Столяровой Н.А. о том, что за декабрь заработная плата ей не выплачена, представители ответчика не оспаривали. То обстоятельство, что после передачи бухгалтерских документов Столярова Н.А. не выполняла обязанностей главного бухгалтера общества, она не отрицала. Как указано в представленном ею ответе на требование, в период 4 по 7 декабря она передавала документы, расписка директора о их получении датирована 07.12.2017 года. Суд полагает, что за период с период с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года в пользу Столяровой Н.А. должна быть взыскана заработная плата.

Представитель Столяровой Н.А. утверждает, что представленные работодателем сведения о размере заработка, не точные. ООО «Стайлс КО» представлены сведения о размере выплаченной Столяровой Н.А. за период работы сумме без предоставления документов о произведенных выплатах. По указанным причинам суд полагает необходимым принимать сведения о заработке, представленные Столяровой Н.А., поскольку именно она являлась главным бухгалтером, производила начисление заработной платы. По ее расчету, за период ее работы ею получено 210 435 руб., эта же сумма указана в справке формы 2-НДФЛ. В таком случае, размер среднего дневного заработка составит 2 732,92 руб. (210 435:77), сумма подлежащая взысканию в пользу Столяровой Н.А. – 13 664,6 руб. (2 732,92х5).

То обстоятельство, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск Столяровой Н.П. произведена не была, представители ООО «Стайлс КО» признали. Данное требование подлежит удовлетворению в размере рассчитанном, исходя из приведенного выше размера заработка и положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" об определении среднего заработка для выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Взысканию подлежит сумма в размере 24 511,92 руб. (210435:103,02=2 042,66х12).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав работника, суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, имеются. Определяя размер компенсации, суд учитывает все вышеизложенное, личность работника, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность периода невыплаты заработной платы, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «Стайлс КО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ООО «Стайлс КО» по оплате госпошлины подлежат возмещению Столяровой Н.А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче встречного иска Столярова Н.В. оплатила госпошлину в размере 1 000 руб., по ее ходатайству судом ей была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины до вынесения решения по делу. Учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снижение размера подлежащей с нее взысканию госпошлины до 5 000 руб. С ООО «Стайлс КО» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований Столяровой Н.А. о нарушении ее трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стайлс КО» удовлетворить частично, взыскать со Столяровой Н.А. в пользу ООО «Стайлс КО» неосновательное обогащение в размере 579 637,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 969 руб., а всего 588 606,52 руб. (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть руб. 52 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стайлс КО» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Н.А. к ООО «Стайлс КО» о взыскании займа и процентов, отказать.

Взыскать со Столяровой Н.А. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Стайлс КО» в пользу Столяровой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 13 664,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 511,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 41 176,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Столяровой Н.А. к ООО «Стайлс КО» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать, уточнив указанное в приказе № 10 от 23.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) следующим образом: принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Стайлс КО» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 1 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова