Решение по делу № 22-40/2024 (22-4756/2023;) от 18.12.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-40/2024

г. Хабаровск                                                                     30 января 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего            Кима С.С.,

    судей                     Шишловой М.М., Софроновой Н.А.,

    при секретаре                                      Колтыпине Д.А.,

    с участием

    прокурора                          Масловой О.В.,

    защитника – адвоката                          Боровик С.В.,

    осужденной Бубякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бубякиной А.В., защитника-адвоката Боровик С.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года,

    которым Бубякина А.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бубякиной А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Бубякиной А.В., защитника-адвоката Боровик С.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года Бубякина А.В. признана виновной в убийстве ФИО1, совершенном в период с 23 часов 00 минут 21 мая 2023 года по 00 часов 33 минуты 22 мая 2023 года в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бубякина А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что убивать ФИО1 не хотела, целилась в руку.

В апелляционной жалобе осужденная Бубякина А.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что более правдивые показания она давала следователю Головченко, за исключением того, когда и при каких обстоятельствах она взяла нож и где произошло преступление, не отрицает, что угрожала потерпевшему ножом, но последний схватил ее за шею и нанес удар кулаком в скулу, после чего она целенаправленно нанесла удар в плечо потерпевшего. Ударила ножом потерпевшего, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения становился жестоким и агрессивным (в 2012 года повредил ей ногу, в 2015 году пинал ее беременную). Считает, что свидетель ФИО2 не увидела, как потерпевший схватил ее за шею и ударил, поскольку находилась в другой комнате, свидетели <данные изъяты> давали правдивые показания, так как всю ситуацию она рассказала им сразу же после происшествия. Она меняла показания из-за отчаяния, так как не хотела смерти потерпевшего, хотела лишь остановить его предполагаемые действия, чтобы он отпустил ее, пришел в себя и перестал буянить. Соседями и школой она характеризуется положительно, занималась воспитанием детей, ее детям сейчас очень тяжело, у них развивается признак неполноценности, в настоящее время дети находятся с ее матерью, у которой проблемы со здоровьем, боится, что мать не справится, и детей передадут в детский дом. Не согласна с решением суда о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. Считает, что характеристика главы поселения и работников полиции не соответствует действительности. Просит переквалифицировать ее действия, так как она не хотела убивать потерпевшего, она очень испугалась, почувствовала боль, хотела остановить, предотвратить возможные действия потерпевшего, так как думала, что он ее убьет. Указывает, что сама пришла в аэропорт, чтобы прилететь в г. Николаевск-на-Амуре, готова отвечать за содеянное, но просит отсрочку, просит не лишать ее детей матери, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Не согласна с тем, что следователь отказал ей в применении полиграфа, суд отказал в видеоконференц-связи со свидетелем ФИО3, которая является законным представителем потерпевшего ФИО3, характеристику потерпевшего ФИО1, данную ею, признали недействительной, суд не принял во внимание прения ее защитника и ее, отказал в предоставлении отсрочки, не применил в отношении нее ст. 64 УК РФ, не переквалифицировал ее действия.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе судей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боровик С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО2 имеются существенные расхождения по моменту нанесения удара и месту нахождения свидетеля в момент удара. Обращает внимание, что суд необоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Бубякиной А.В. на ст. 109 УК РФ, поскольку Бубякина А.В. свою вину в совершении причинения смерти признала, но указала на отсутствие у нее умысла на убийство. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО2, проведении выездного судебного заседания. Полагает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего конфликт, не обосновано не применил положения ст. 64 УК РФ, не обсуждал и не разрешил вопрос о возможности применения в отношении Бубякиной А.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Обращает внимание, что Бубякина А.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, так как является многодетной матерью и занимается воспитанием 4 малолетних детей.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Боровик С.В. государственный обвинитель Лобачев О.А. считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В приговоре указаны мотивы, по которым доказательства, исследованные в судебном заседании признаны допустимыми, достоверными и относимыми, а также опровергнута версия Бубякиной А.В. о том, что она нанесла смертельное ранение ФИО1 по неосторожности и невозможности применения положений ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что Бубякина А.В. обосновано осуждена за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства, при которых осужденная умышленно причинила смерть ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Будучи допрошенным в судебном заседании Бубякина А.В. поясняла, что в день происшествия у нее произошел конфликт с ФИО1 по поводу нахождения в доме ФИО4 Конфликт продолжился на кухне, где ФИО1 толкнул её на печку, а после швырнул на стиральную машинку, продолжая ругаться, она сказала ему, что он является нахлебником, схватила нож, продемонстрировала его ФИО1 и, желая припугнуть, сообщила, что ударит его ножом, если он не успокоится. ФИО1 стал её провоцировать, говоря, что ей не хватит смелости сделать это, после чего ударил её по лицу, схватил за шею, в ответ на это она ударила его ножом, желая нанести удар в плечо, но ФИО1 дернулся и удар пришелся в грудную область. В момент их скандала находящаяся в квартире ФИО2 пыталась их успокоить, а после ножевого ранения, подала ей тряпку, которой она закрыла рану ФИО1, попросив ФИО2 вызвать фельдшера ФИО8.

Из оглашенных показаний Бубякиной А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21мая 2023 года около 22.00 часов она, ФИО5 и ФИО6 пришли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов вернулся домой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с ними сесть за стол отказался, ушел в спальню, около 23 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 ушли домой, ФИО1 встал с кровати, оделся и пошел к двери, желая отправиться дальше распивать спиртное, она пыталась оставить его дома, она находилась на кухне, когда туда пришел ФИО1 и начал ногами пинать электроплиту, у которой оторвал ручку, она разозлилась на него, в связи с этим между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 толкнул её на угол печки, после чего она снова направилась в его сторону, в этот момент из комнаты выбежала ФИО2 стала успокаивать ФИО1, но тот не реагировал и толкнул её (Бубякину) на стиральную машинку, стал её душить. Нащупав на столе что-то, она увидела, что взяла в руку нож, держа который в правой руке на уровне головы, стала угрожать им ФИО1, чтобы тот отпустил её, но ФИО1 ударил её кулаком в левую скулу, на что она, желая ударить того ножом в плечо, нанесла удар, но попала лезвием в подключичную область, поскольку тот дернулся. Лезвие ножа пробило куртку и вошло на несколько сантиметров в тело. От удара ФИО1 отошел к печке, сел на корточки и закурил. Она попросила ФИО2 вызвать фельдшера ФИО8, рану, из которой текла кровь, она прикрыла футболкой. До нанесения удара, она осознавала, что держит в руке кухонный нож, и кричала ФИО1, отойти от неё. Удар она нанесла сверху вниз лезвием, направленным к ней. Полагает, что она защищалась, нанося удар, она находилась в испуганном состоянии, и не понимала, что может убить ФИО1 Виновной в смерти ФИО1 себя признает (т. 1 л.д. 53-58, л.д. 67-69).

Будучи допрошенной 19 июля 2923 года Бубякина А.В. утверждала, что последний держал её за горло своей правой рукой, которой также нанес ей удар по левой щеке. Нож она схватила случайно, наощупь, не видя его, и не понимая, что взяла в руку, и, испытывая боль от действий ФИО1, который душил её уже двумя руками спереди по отношению к её шее, прижимая спиной к стиральной машине своим телом, нанесла ему удар данным ножом, не целясь в жизненно важные органы. Ударов руками или ногами ФИО1 она не наносила, поскольку её ноги были прижаты ногами и телом ФИО1, а левая рука находилась под спиной. ФИО2, будучи в доме, изначально наблюдала их конфликт, но потом по её просьбе пошла успокаивать малолетнюю дочь Амиру в дальнюю комнату, поэтому могла не видеть, как ФИО1 душил её на стиральной машине (т. 1 л.д. 90-98).

Вместе с тем, показания Бубякиной А.В. в части нанесения удара, при защите от посягательства ФИО1, в условиях самообороны опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, дал им надлежащую оценку, опровергнув версию о самообороне.

При этом доводы осужденной Бубякиной А.В. о том, что следователь отказал ей в допросе с применением полиграфа не состоятельны, поскольку не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО9 следует, что 22 мая 2023 года мама сказала, что ночью она поругалась с папой и ударила того, в результате чего отец умер (т. 1 л.д. 170-172, л.д. 196-199).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 следует, что мать сообщила ему, что отец ушел на войну, однако через несколько дней его брат ФИО12 сообщил, что его мама убила папу (т. 1 л.д. 200-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – матери Бубякиной А.В., следует, что ее дочь сожительствовала с ФИО1 Со слов дочери ей известно, что 21 мая 2023 года между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 вылил воду из-под утки на ее голову и покинул дом, вернулся поздно вечером в алкогольном опьянении. Она же отправилась помогать с ремонтом своей сестре ФИО5, вместе с которой и ФИО4 распивала алкоголь, вечером они пришли домой к Бубякиной А.В. Увидев эту компанию дома, ФИО1 устроил скандал, ФИО5 и ФИО6 отправились домой, а ФИО1 вышел из комнаты и продолжил скандал на кухне, где начала избивать Бубякину А.В. Во время их драки ФИО1 схватил Бубякину А.В. за горло и пытался задушить, прижав к стиральной машине, в этот момент Бубякина А.В. нащупала на столе нож, которым нанесла один удар ФИО1 в предплечье, после этого ФИО1 отпустил Бубякину А.В., отошел к печке и упал замертво.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21 мая 2023 года Бубякина А.В. помогала ей и её сожителю ФИО4 с ремонтом, в ходе которого они употребляли алкогольную продукцию, которую продолжили употреблять вечером дома у Бубякиной А.В. Около 23 часов домой к Бубякиной А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел ее сожитель - ФИО1, который отправился спать, спустя полчаса она с ФИО4 отправилась домой. 22 мая 2023 года около 01 часа 30 минут ей позвонила Бубякина А.В., которая была в истерике и ничего не смогла толком сказать, вскоре ей позвонила ФИО2, проживающая у Бубякиной А.В., и сообщила, что Бубякина А.В. поранила ФИО1 Подъехав к дому Бубякиной А.В. вместе с ФИО4, она видела карету скорой медицинской помощи, которая со слов ФИО4 увезла ФИО1, как она поняла, уже мертвого. Со слов Бубякиной А.В. ей известно, что после их ухода домой она начала ругаться с ФИО1, в ходе чего тот толкал Бубякину А.В. на печь и стиральную машину, сломал электропечь, и около кухонного стола стал душить Бубякину А.В., схватив за шею. Бубякина А.В. нащупала на столе нож, которым ударила ФИО1, отчего тот упал. Ей известно, что ФИО1 применял физическую силу в отношении старшего сына и донимал его, из-за чего между ним и Бубякиной А.В. происходили скандалы (т. 1 л.д. 208-210).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО5, дополнившего, что прибыв ночью 22 мая 2023 года домой к Бубякиной А.В. видел находящегося на полу кухни без признаков жизни ФИО1, которому ФИО7 проводила реанимационные действия, а появившаяся вскоре фельдшер ФИО13 констатировала смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 190-191).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 – фельдшера Нельканской участковой больницы и ФИО8 следует, что 22 мая 2023 года около 00 часов 30 минут поступил звонок от Бубякиной А.В., сообщившей, что она зарезала своего сожителя ФИО1 Она вместе со своим сожителем ФИО8 поехала домой к Бубякиной А.В., где обнаружили лежащего на полу кухни ФИО1 без признаков жизни. Над трупом сидела и плакала, склонившись, Бубякина А.В. В спальне находилась дочь Бубякиной А.В. – Амира. Вскоре прибыла другой фельдшер, и тело ФИО1 было доставлено в морг. На видимых участках тела Бубякиной А.В. она телесных повреждений не наблюдала, ни на лице, ни на шее, даже в виде кровоподтеков или покраснений (т. 1 л.д. 185-186, л.д. 211-212, л.д. 206-207).

Свидетель ФИО2 поясняла, что 21 мая 2023 года она находилась у своей тети Бубякиной А.В. вместе с ней и её малолетней дочерью Амирой, около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел сожитель тети ФИО1, с которым Бубякина А.В. начала ругаться. Ссора происходила на кухне. ФИО1 толкнул Бубякину А.В., отчего та ударилась об печку, в какой-то момента Бубякина А.В. схватила нож со стола и угрожала ФИО1 убийством, а тот провоцировал её. Она отправилась к Амире в спальню, где пробыла 3-4 минуты, и оттуда наблюдала, как Бубякина А.В. нанесла удар ножом в верхнюю часть груди ФИО1 ближе к ключице, а после начала извиняться за это. По просьбе Бубякиной А.В. она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила ФИО5. При ней на кухне ФИО1 физическое насилие (помимо толчка) к Бубякиной А.В. не применял. На теле Бубякиной А.В. она телесных повреждений не наблюдала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО2 по существу давала аналогичные показания, уточнив, что ФИО1 второй раз толкнул Бубякину А.В. на кухне после отказа снять кожаную куртку, после чего та схватила кухонный нож со стола, замахнулась на ФИО1, сказав, что сейчас ударит того ножом. В этот момент она на несколько секунд отвлеклась на Амиру, возвратив свой взгляд на ссорящихся, она наблюдала, как Бубякина А.В. нанесла удар ножом в область левого плеча ФИО1, при этом во время удара ФИО1 Бубякину А.В.ФИО11 Р.А. не удерживал, удары ей по телу и лицу не наносил, Бубякину А.В. не душил, просто стоял перед ней лицом к лицу. Она не видела, чтобы в ходе данного конфликта ФИО1 душил Бубякину А.В. (т. 1 л.д. 187-189, л.д. 213-215, л.д. 217-218)

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и изложены в приговоре, правдивость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Бубякиной А.В. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, на кухне на полу обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной верхней части грудной клетки слева, около электроплиты обнаружен нож с клинком и рукоятью из металла, на полу обнаружена лужа красно-бурого цвета, похожая на кровь, неподалеку от печи лежит кожаная куртка с повреждением в виде разреза на левом плече с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 21-30, л.д. 219-222);

- справкой фельдшера ФИО13 от 22 мая 2023 года, согласно которой в 22 мая 2023года в 00 час. 50 мин. констатирована смерть ФИО1 на дому по приезду скорой медицинской помощи, в качестве травмы обозначена колото-резанная рана подключичной области слева (т. 1 л.д. 10);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 22 мая 2023 года, согласно которой 22 мая 2023 года в 00 час. 33 мин. зафиксирована смерть ФИО1 дома (т. 1 л.д. 224-225);

- справкой осмотра хирургом от 22 мая 2023 года, согласно которой у Бубякиной А.В. при осмотре кровоподтеков не обнаружено, в области лица слева отёк, диагноз – <данные изъяты>. Данные о каких-либо повреждениях в области шеи отсутствуют (т. 1 л.д. 34);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 0070 от 23 июня 2023 года, согласно которому у трупа ФИО1 выявлены телесные повреждения: одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди и межреберных мышц, проникает в левую плевральную полость 1-м межреберье, с повреждением пристеночной плевры, и дальнейшим слепым повреждением сегмента Sl,2 верхней доли левого легкого, с наличием на протяжении всего раневого канала темно-красных кровоизлияний в поврежденных тканях, левосторонний гемоторакс (объемом 2000 мл). Данное повреждение образовано прижизненно в срок не более 10 минут до наступления смерти в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. После образования данного повреждения не исключена возможность совершения активных действий до момента утраты сознания, в пределах границ его образования (т. 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта № ДВО-7225-2023 от 13 июля 2023 года, согласно которому на клинке ножа и куртке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 125-142);

- заключением эксперта № 0174 от 08 июня 2023 года, согласно которому, у Бубякиной А.В. объективно видимых повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 111-113).

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами в той части, которой они согласуются между собой, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Событиям, предшествовавшим моменту причинения смерти потерпевшему ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что Бубякина А.В., нанося ФИО1 удар ножом в жизненно важный орган – область грудной клетки, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны (защищалась), поскольку не установлено фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что Бубякина А.В. защищалась от посягательств ФИО1, сопряженных с насилием опасным для её жизни или угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденной Бубякиной А.В. о том, что ФИО1 ее душил и причинил ей телесные повреждения, опровергаются исследованными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей о том, что они не видели, чтобы потерпевший ФИО1 душил Бубякину А.В., указанное подтверждается и заключением эксперта № 0174 от 08 июня 2023 года, а также справкой осмотра хирургом от 22 мая 2023 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная Бубякина А.В. преступление совершила умышлено, и не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об умысле на причинение смерти другому человеку свидетельствуют и выбор оружия (ножа) и показания осужденной о малозначительности повода для конфликта. Действия Бубякиной А.В. были целенаправленные, последовательные, контролируемые с его стороны.

Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется. Время, место события, описанное в приговоре, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы осужденной Бубякиной А.В. заявленные в апелляционной инстанции, о том, что она целилась в руку, но из-за того, что нож имел дефект, и потерпевший убрал руку, в связи с чем она неосторожно нанесла удар в грудь, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания Бубякиной А.В. в части обороны либо её превышения, неосторожности причинения, опровергаются показаниями очевидца преступления ФИО2 и заключениями экспертов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не взял во внимание показания свидетелей ФИО3 (матери осужденной) и ФИО5 (подруги), которые являются заинтересованы в исходе дела, в силу личных отношений с осужденной, а кроме того, показания в части причинения ножевого ранения потерпевшему, давали со слов осужденной.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения Бубякиной А.В. сомнений не вызывает, её действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Бубякиной А.В. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1, её умысел доказан выбором орудия совершения преступления – ножом, характером её действий, последовательность перечисленных активных действий, Бубякиной А.В. и наступившими последствиями – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, при этом она не могла не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого. Поскольку судом первой инстанции установлено, что между потерпевшим ФИО1 и осужденной Бубякиной А.В. имел место конфликт, удар потерпевшему никто кроме Бубякиной А.В. не наносил.

    Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено, Бубякина А.В. обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Бубякиной А.В. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения квалификации действий Бубякиной А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бубякиной А.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о её личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной (т. 1 л.д. 15), частичное признание вины (относительно причинения потерпевшему телесного повреждения ножом, от которого тот скончался), раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Бубякина А.В. совершила особо тяжкое преступление против личности, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет, кроме того, дети фактически проживают с ее матерью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бубякиной А.В. наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Бубякина А.В. содержалась под стражей, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд первой инстанции обосновано применил положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной Бубякиной А.В., защитника-адвоката Боровик С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2023 года в отношении Бубякиной А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бубякиной А.В. и защитника-адвоката Боровик С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         

Судьи: