Решение от 21.09.2015 по делу № 2-4774/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-4774(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием прокурора Беликова Р.П., истца Ковалевой Л.И., представителей ответчика Ребровой Л.Н., Соболевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда, назначении размера ежемесячного содержания,

установил:

Ковалева Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района <адрес>» (далее - МУП «Покровск-Тепло) о взыскании компенсации морального вреда, назначении размера ежемесячного содержания. Требования мотивирует тем, что ее муж Ковалев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ работал электриком 3-го разряда ЖЭУ <адрес> МУП «Покровск-тепло». ДД.ММ.ГГГГ по поручению мастера ЖЭУ Ковтуненко Г.Н. вместе со слесарем-ремонтником ФИО5 и слесарем-сантехником ФИО6 был направлен для производства работ на канализационно-насосной станции № (далее - КНС № 1) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Кроме того, на ФИО4 была возложена обязанность покоса травы вблизи здания КНС № 1, а в случае необходимости - оказания помощи ФИО5 и ФИО6 в производстве откачки фекальных вод.

ФИО16 в нарушение установленных требований Инструкций и Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска в устной форме поручил Ковалеву Е.Г. не предусмотренные его должностными обязанностями работы. При этом не провел инструктаж на выполнение порученных им работ, не обеспечил контроль за соблюдением техники безопасности.

21 июня 2011 года Ковалев Е.Г., осуществлявший по поручению мастера ЖЭУ ФИО17. покос травы вблизи помещения КНС № 1, обратил внимание на то, что слесарь-ремонтник ФИО5 и слесарь-сантехник ФИО6 длительное время не выходят из помещения КНС № 1. С целью проверки производства работ указанными лицами и их состояния Ковалев Е.Г. прошел в помещение КНС № 1, спустился на нижнюю площадку приемной камеры, где обнаружил ФИО5 и ФИО6 лежащими в бессознательном состоянии. После этого Ковалев Е.Г. вышел из помещения КНС № на улицу и позвал на помощь людей, после чего вернулся в помещение КНС, где самостоятельно попытался извлечь с нижней площадки приемной камеры КНС ФИО6 на улицу. Во время попытки извлечь ФИО6 на улицу, поднимаясь по металлической лестнице из приемного отделения на верхнюю площадку КНС № в результате неисправности вентиляционной трубы и ее падении, он упал, получив травму, от чего потерял сознание. Ковалев Е.Г. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУЗ «Городская больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть Ковалева Е.Г. наступила в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда ответственными работниками МУП «Покровск-тепло», повлекшего по неосторожности смерть рабочих указанного предприятия при производстве работ на канализационно-насосной станции, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. 14 апреля 014 года данное уголовное дело в отношении ФИО18. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению истца, вышеуказанным постановлением была установлена вина работника МУП «Покровск-тепло» ФИО12.

В связи со смертью супруга истцу причинены нравственные страдания, она просит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, которые оценивает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что муж при жизни неоднократно жаловался за отсутствие условий дл выполнения трудовых обязанностей. Работники не были обеспечены всем необходимым, оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии. Смертью мужа ей причинены тяжелейшие нравственные страдания. Она очень любила его, они прожили вместе 35 лет. Его смерть явилась невосполнимой утратой. Кроме того, она находилась на иждивении мужа, так как по состоянию здоровья не могла работать.

В судебном заседании представители ответчика Соболева Т.А. и Реброва Л.Н. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Указали, что Ковалев Е.Г., находясь вблизи места трагедии, в добровольном порядке принял решение помочь своим сослуживцам, долгое время не выходившим из здания КНС. При этом сам нарушил требования инструкций по технике безопасности. В ходе следствия причинно-следственной связи между действиями обвиняемого ФИО10 и гибелью работников установлено не было. В настоящее время уголовное дело прекращено, а потому лица, вина которого в случившемся доказана, не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на канализационно-насосной станции по причине нарушения правил техники безопасности погибли ФИО5 ФИО6, ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельством о смерти Ковалева Е.Г.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета управления Следственного комитета РФ по Саратовской области капитана юстиции ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 13).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на КНС <адрес> <адрес> МУП «Покровск-тепло», расположенной по адресу: <адрес> в неисправном состоянии находился механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, которую слесарям приходилось открывать вручную, спускаясь в камеру; отсутствовало фильтрующее устройство для задержки крупных отбросов, отсутствовала принудительная вентиляция, естественная вентиляция находилась в неисправном состоянии, так как короб вентиляции был забит мягким утеплительным материалом, о чем было достоверно известно мастеру ЖЭУ <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭУ <адрес> ФИО10 поручил слесарю-ремонтнику ФИО5, слесарю-сантехнику ФИО6, электрику 3-го разряда Ковалеву Е.Г. выдвинуться для производства работ на КНС № <адрес>, ФИО4 для покоса травы вблизи здания КНС №1. При этом, ФИО10 в нарушение п. 7 разд. 3 Инструкции №1, п. п. 1,2,3 разд. 2 Инструкции № 29, п. 2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда, без оформления наряда-допуска, в устной форме поручил слесарю-ремонтнику ФИО5 и слесарю-сантехнику ФИО6 непосредственное производство работ на КНС № 1, связанных с опасными производственными факторами, а именно откачку фекальных вод на КНС №1, заведомо зная о том, что ФИО5 и ФИО6 для выполнения данных работ необходимо спуститься в загазованную камеру указанной канализационной насосной станции, в которой в неисправном состоянии находится механизм открывания задвижки для слива фекальных вод, отсутствует принудительная вентиляция и в неисправном состоянии находится естественная вентиляция, а Ковалеву Е.Г. поручил в случае необходимости оказать помощь ФИО5 и ФИО6 в производстве вышеуказанных работ.

Также ФИО10, являясь, в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, в нарушение п. 7 разд. 3 Инструкции №1, п. п. 3,4 разд. 1, п. п. 1, 2, 3 разд. 2 Инструкции № 29, п. п. 2.4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 Межотраслевых правил по охране труда, не принял мер к обеспечению повышенных требований безопасности труда, не составил наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечил ФИО5, ФИО6, ФИО4 защитными средствами, приспособлениями и приборами: газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальной одеждой и специальной обувью, защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полосой, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами, аккумуляторными фонарями, вентиляторами с механическим или ручным приводом, исправными штангами - вилками для открывания задвижек в колодцах, аптечкой первой доврачебной помощи, а также не осуществил лично контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. В нарушение п. п. 1, 11, 16 своей должностной инструкции и должностной инструкции электрика Ковалева Е.Г., ФИО10 поручил последнему вышеуказанные работы, не входящие в его функциональные обязанности.

Также, мастер ЖЭУ <данные изъяты> ФИО10, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, предписанных ему должностной инструкцией, п. 2 раздела 3 Инструкции № 1, пунктов 1,4,5 раздела 5 Инструкции № 1, пунктов 2, 3, 4, 8 Инструкции № 5, пунктов 3,4 раздела 1 Инструкции № 29, пунктов 1,2,4,10,11 раздела 5 Инструкции № 29, пункта 2.1.7 Порядка обучения, пунктов 1.3, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004 ССБТ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 77 Типовых норм и п. 3.14 Межотраслевых правил по охране труда, не произвел производственный (целевой) инструктаж указанных работников на выполнение порученных им работ.

Кроме того, Ковтуненко Г.Н., являясь мастером <данные изъяты> обязанный в соответствии с п. И должностной инструкции осуществлять формирование бригад, разрабатывать и внедрять мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировать их деятельность, направив ФИО5 и ФИО6 выполнять работы, связанные со спуском в канализационную насосную станцию, нарушил требования пунктов 1, 11, 12, 14, 16 должностной инструкции, пунктов 5.1.4 и 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда, пункта 4 Инструкции № 5, в соответствии с которыми работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников, один из которых выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.), второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним, третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств того, что смерть Ковалева Е.Г. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, грубой неосторожности погибшего не установлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в ходе следствия причинно-следственной связи между действиями обвиняемого ФИО10 и гибелью работников установлено не было, а лица, вина которого в случившемся доказана, не имеется. Как следует из постановления следственных органов, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, применяется только с согласия обвиняемого, а потому расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Умерший Ковалев Е.Г. являлся мужем истца Ковалевой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Л.И., суд учитывает, что нахождение Ковалева Е.Г. в приемной камере КНС не было связано с выполнением его непосредственных трудовых обязанностей. Обнаружив ФИО5 и ФИО6 в бессознательном состоянии, Ковалев Е.Г. должен был осознавать наличие вредного фактора – загазованности приемной камеры КНС и учитывать его при принятии решения спуститься. Вместе с тем, суд учитывает и то, что Ковалев Е.Г. получил травму, повлекшую его смерть при обстоятельствах, свидетельствующих о реальной угрозе жизни ФИО5 и ФИО6, находившихся непосредственно в очаге техногенной аварии, желая избежать более тяжких последствий, спасти жизнь пострадавших.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде постоянных переживаний. Гибель мужа – невосполнимая потеря для супруги, которая прожила с ним в браке всю жизнь и осталась одна в преклонном возрасте без его помощи и поддержки. Безысходность сложившейся ситуации очевидно и бесспорно причиняет ей боль и тяжелые нравственные страдания.

Суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного Ковалевой Л.И., в сумме 250 000 рублей соответствующим степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения вышеуказанной нормы судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячного содержания в связи с гибелью мужа.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Ковалевой Л.И. на иждивении своего умершего мужа Ковалева Е.Г. (л.д. 27).

Представленными справками 2-НДФЛ подтвержден размер заработка Ковалева Е.Г. в 2010 - 2011 годах (л.д. 28, 29).

По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (л.д. 32), среднемесячная заработная плата одного работника списочного состава организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, Энгельсского муниципального района по виду экономической деятельности «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» за июнь 2015 года составила 17 312 рублей 60 копеек, за январь - июнь 2015 года - 16 914 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, положений ст. 1088 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни.

Таким образом, на долю истца приходилось бы половина установленного заработка или 8 656 рублей 30 копеек.

С учетом суммы, выплачиваемой Ковалевой Л.И. Фондом социального страхования в размере 3 000 рублей, размер выплат составит 5 656 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявленная сумма не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 250 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 656 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

28.09.2015 ░.