Решение от 12.07.2018 по делу № 5-302/2018 от 12.07.2018

№ 5-302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 июля 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлове И.И., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Курочкина А.Н., представителя потерпевшей Малиш М.В., действующей по доверенности от 07.06.2018 года, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

МИХАЙЛОВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району капитаном полиции Курочкиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Михайлова И.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ о том, что 10.01.2018 года около 09 час. 30 мин. гражданин Михайлов И.И. находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта кинул тарелку с холодцом в лицо гр-ке Михайловой С.Г., а так же нанес три удара своей ногой ей по ягодицам и ногам, чем приничил ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта № от 12.01.2018 года у гр-ки Михайловой И.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные поверждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями гражданин Михайлов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов И.И. обстоятельства, изложенные в протоколе административного правонарушения не признал, пояснил, что никаких побоев Михайловой С.Г. не причинял, при назначении экспертизы его права и обязанности никто не разъяснял, узнал об этом только 12 июля 2018 г.

Представитель потерпевшей Малиш М.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью потерпевшей Михайловой С.Г., она действует на основании доверенности и полностью поддерживает материалы дела в котором подтверждаются виновные действия Михайлова И.И., просила назначить соответствующее наказание.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Курочкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что материалы дела об административном правонарушении он получил 12 июля 2018 года. При этом по имеющимся недостаткам в материалах он пояснить ничего не может. Кроме того, почему в материалах дела об административном правонарушении, а именно с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Михайлов И.И. не был ознакомлен и ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также почему эксперту не были разъяснены права и обязанности, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 25.9 КоАП РФ, не может пояснить, поскольку документ был составлен другим сотрудником.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом ОМВД России по Нерюнгринскому району выполнены не были, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание на тот, факт, что в определении о назначении экспертизы от 10.01.2018 года отсутствуют сведения об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности с указанным определением, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы Михайлова И.И. о том, что он с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года ознакомлен только 12 июля 2018 года, участниками судебного процесса не оспаривается.

В связи с чем у суда возникают сомнения о законности вынесенного определения о назначении экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таковые записи в определении о назначении экспертизы отсутствуют, подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы не имеется.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, и нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключение эксперта № от 12.01.2018 года получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования доказательств.

В связи с чем, заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается на основе совокупности доказательств.

В данном случае совокупности доказательств, подтверждающих виновность Михайлова И.И. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, и при рассмотрении дела представлено не было.

Иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного заключения, которым установлено, что Михайловым И.И. совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для признания Михайлова И.И. виновным в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Михайлова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░): ░.░. ░░░░░