Решение по делу № 8Г-14205/2024 [88-17352/2024] от 02.05.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17352/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-423/2023

УИД 91RS0007-01-2023-000012-51

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                 4 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене постановлений о предоставлении земельного участка в долевую собственность, о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым №94 от 15 февраля 2019 года «О предварительном предоставлении земельного участка (<адрес>)»; признать незаконными и отменить постановления администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым № 588-П от 11 сентября 2019 года «О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 629 кв.м. в <адрес> ФИО16 ФИО17 № 636-П от 23 сентября 2019 года «О внесении изменений в постановление от 11 сентября 2019 года №588-1111 «О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 629 кв.м. в г. <адрес>, ФИО18 ФИО19 внести сведения в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21. на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер: №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым №588-П от 11 сентября 2019 года и №636-П от 23 сентября 2019 года ФИО22 и ФИО23. предоставлен в долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 629 кв.м., по ул<адрес> 59/100 доли - истцу и 41/100 доли - ФИО24

Однако с переданной ему в собственность долей земельного участка, истец не согласен. Ссылается на то, что согласно материалам инвентарного дела площадь земельного участка до принятия постановления администрации города Белогорска от 23 сентября 2019 года № 636-П составляла 590,5 кв.м., из которых: 467,5 кв.м. принадлежало ФИО26 122,5 кв.м. - ФИО25

В дальнейшем при измерении земельного участка кадастровым инженером добавлены 39 кв.м. для обслуживания дома ФИО27 в связи с чем, площадь земельного участка ФИО28 составила 506,5 кв.м., площадь земельного участка ФИО29. - 122,5 кв.м.

Истец, находясь в заблуждении, по незнанию и болезни, подписал заявление в администрацию г.Белогорска о согласии в передаче ФИО30 большей части земельного участка.

О необходимости обжалования постановлений он узнал из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, полученного им 16 сентября 2022 года, в связи с чем, считает, что срок на обжалование не пропущен.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО31 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО32

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО34. по доверенности – ФИО35 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что длительное время ответчик пользовался земельным участком площадью 122,5 кв.м. Часть земельного участка, принадлежащая истцу, незаконно предоставлена ФИО36

Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования постановлений администрации города Белогорска, поскольку о необходимости их обжалования истец узнал в сентябре 2022 года.

Отмечает, что постановление № 94-П от 15 февраля 2019 года вынесено при отсутствии на то оснований и волеизъявления ФИО41 так как истец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не обращался.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

                            Как установлено судами и следует из материалов дела, совладельцами домовладения <адрес> являются истец ФИО37 59/100 доли и ответчик ФИО38 41/100 доли, что подтверждается договором купли - продажи от 26 октября 1982 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2014 года.

                            В 2019 году ФИО39 и ФИО40 обратились к главе администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

    Постановлением администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым №94-П от 15 февраля 2019 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (<адрес>)», предварительно согласовано Белоус В.В. (59/100 доли) и ФИО42 (41/100 доли) предоставление земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес> из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, площадью 629 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

    Также ФИО43 и ФИО44. обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Постановлением администрации города Белогорска Белогорского района публики Крым №588-П от 11 сентября 2019 года «О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 629 кв.м. в <адрес> ФИО45 ФИО46 передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, площадью 629 кв.м., ФИО47 ФИО48 для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) по адресу: <адрес>, из земель населенного пункта г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, кадастровый номер №

    Постановлением администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым №636-П от 23 сентября 2019 года внесены изменения в пункт 1 постановления № 588-П от 11 сентября 2019 года «О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 629 кв.м. в г<адрес> ФИО49 ФИО50 изложено в следующей редакции: «Передать бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью 629 кв.м. ФИО51 (41/100 доли), ФИО52. (59/100 долей) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенного пункта г.Белогорск Белогорского района Республика Крым кадастровый номер №».

                            Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер №, площадью 629+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО53. удовлетворены, в пользование ФИО54 выделен земельный участок, площадью 258 кв.м., в пользование ФИО55. – участок, площадью 371 кв.м., по определенным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО56 - без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1-39.2, 39.12, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что в установленном законом порядке ФИО57 и ФИО58 в администрацию г. Белогорска Белогорского района Республики подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 629 кв.м., в котором имелось указание на кадастровый номер земельного участка и категорию земельного участка; заявление подписано лично ФИО59 и ФИО60

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о не подписании указанного заявления, поскольку, как усматривается из материалов дела, в нем имеется подпись ФИО61

Более того, данное заявление было подано после принятия постановления администрации города Белогорска Республики Крым №94-П от 15 февраля 2019 года о предварительном согласовании земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления истца на получение в собственность определённой доли земельного участка и об отсутствии возражений относительно предварительного согласования предоставления спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что согласно копии регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО62. в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подано заявление об осуществлении государственной услуги регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное заявление подано лично истцом ФИО63 вместе с копией постановления администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым №636-П от 23 сентября 2019 года «О внесении изменений в постановление от 11 сентября 2019 года №588-П «О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью 629 кв.м., в <адрес>».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО64В. при подаче заявления о регистрации права собственности на земельный участок был согласен с обжалуемыми постановлениями, реализовал свое право путем подачи соответствующего заявления в полномочный орган о регистрации права общей долевой собственности, получил правоустанавливающий документ на указанную долю земельного участка, в связи с чем, не нашел оснований для отмены оспариваемых истцом постановлений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судебного решения, поскольку о вынесении обжалуемых постановлений ФИО65 было известно с 2019 года, что не опровергалось самим истцом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом судебном постановлении, что Белоус В.В. при подаче заявления о регистрации права собственности на земельный участок был согласен с обжалуемыми постановлениями, реализовал свое право о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 629 кв.м., получил правоустанавливающий документ на земельный участок с указанием принадлежащей ему доли; после передачи земельного участка в долевую собственность между сторонами в судебном порядке установлен порядок пользования земельным участком.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанных постановлений и оснований для его восстановления не имеется. Оспариваемые постановления датированы 15 февраля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, в то время как с иском в суд истец обратился 16 декабря 2022 года, при том, что истец об оспариваемых постановлениях знал, начиная с даты вынесения каждого из постановлений, на их основании реализовывал свои права, в том числе право на регистрацию права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не учтено, что обжалуемое постановление № 94-П от 15 февраля 2019 года вынесено при отсутствии на то оснований и волеизъявления ФИО66

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что фактически длительное время ответчик пользовался земельным участком площадью 122,5 кв.м., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно предоставлен ФИО67, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

    Учитывая доказательства, представленные сторонами, исходя из того, что после передачи земельного участка в долевую собственность (на основании оспариваемых постановлений органа местного самоуправления) в судебном порядке между сторонами установлен порядок пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

По приведенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется и довод кассационной жалобы о безосновательном увеличении площадь земельного участка с 590 кв.м до 629 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что отдели местного самоуправления в пределах компетенции, предоставленной нормами действующего законодательства, было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка указанной площади истцу и ответчику в общую долевую собственность, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, площадью 629 кв.м.

При этом, возражений от собственников строений, расположенных на данном земельном участке, либо от иных лиц, относительно установления площади предоставляемого земельного участка в полномочный орган не поступало, в судебном порядке действия должностных лиц либо принятые ими решения не обжаловались.

Более того, последующие действия истца свидетельствуют о том, что он также был согласен с передачей в долевую собственность земельного участка именно площадью 629 кв.м.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что материалах БТИ хранится, по мнению заявителя жалобы, поддельный договор купли-продажи земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что указанный договор признан недействительным либо оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обжалования постановлений администрации города Белогорска, поскольку, как верно отмечено нижестоящими судами, оспариваемые постановления датированы 2019 годом, сведениями об их издании ФИО68 достоверно располагал, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования оспариваемых постановлений, не представил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи