Решение по делу № 2-6888/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-6888/2019                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     23 сентября 2019 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца Медовниковой М.Д.,

при секретаре Алекберовой М,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа-Трейд» к Аксенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа-Трейд» обратилось в суд с иском к Аксенову А.В. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа-Трейд» и ООО «Гарантия-Строй» был заключен договор поставки №, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком, согласно п. 1 которого, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гарантия-Строй» обязательств по договору поставки. Ответчик солидарно несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по договору поставки, в том числе возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у истца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора. Обязательства по договору поставки истцом выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, товар ООО «Гарантия-Строй» получен на общую сумму 752 700 рублей. Решением Арбитражного суда по делу №, требования удовлетворены, с ООО «Гарантия – Строй» взыскана сумма основного долга 752700 руб., неустойка в размере 241098, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 22876 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Итого на сумму 1 066 674, 95 руб. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Гарантия-Строй» решение не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Аксенова А.В. направлена претензия, оставленная без исполнения. Просит взыскать с ответчика 1 066 674 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 533 рубля.

Определением судьи от 22.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Гарантия-Строй».

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался посредством телефонограммы, в которой выразил согласие на его извещение посредством СМС-извещения. Последствия согласия Аксенову А.В. разъяснены. Помимо извещения телефонограммой и СМС, Аксенову А.В. направлялась судебная повестка, которая получена адресатом 08.08.2019 г. Третье лицо ООО «Гарантия-Строй» извещалось по юридическому адресу, судебную повестку получало, следовательно имело процессуальную возможность обеспечить явку представителя. Следует также учитывать, что Аксенов А.В. является лицом, действующим от имени ООО «Гарантия-Строй».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Медовникова М.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поручитель отвечает по обязательствам в полном объеме, в том числе, в части штрафных санкций и судебных расходов, в связи с чем, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. До настоящего времени никаких денежных сумм по исполнительному производству не получено, обязательства поручителя не прекращены, договор действует до полного исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 506 и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа-Трейд» и ООО «Гарантия-Строй» был заключен договор поставки №, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком, согласно п. 1 которого, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гарантия-Строй» обязательств по договору поставки.

Поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по договору поставки, в том числе возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у истца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.

Обязательства по договору поставки истцом выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, товар ООО «Гарантия-Строй» получен на общую сумму 752 700 рублей.

В соответствии с п.7 Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет. Договор поручительства не может быть расторгнут досрочно до погашения просроченной задолженности по договору поставки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9.2 Договора поставки, пункт 4 Договора поручительства содержат аналогичную ответственность покупателя и поручителя за неисполнение или не надлежащее исполнение Договора поставки и поручителя в форме уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате Покупателем за каждый день просрочки. Указанные договор поставки и поручительства в установленном порядке не оспорены, обстоятельства, указывающие на их ничтожность, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда по делу №№, требования удовлетворены, с ООО «Гарантия – Строй» взыскана сумма основного долга 752700 руб., неустойка в размере 241098, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 22876 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Итого на сумму 1 066 674, 95 руб.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края без привлечения к участию в деле ответчика Аксенова А.В.

Материалами дела, расчетом задолженности ООО «Гарантия-Строй» в том числе, представленными документами, судебным решением подтверждается наличие задолженности у ООО «Гарантия-Строй» по договору поставки в размере 752 700 руб., и неустойки в размере 241098 рублей 95 коп., и данное решение суда, как следует из сообщения судебного пристава, не исполнено должником до настоящего времени.

При этом, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражным судом принято на основании вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных универсальны передаточных документов.

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждается, что выдача поручительства ответчика за должника обусловлена наличием у Аксенова А.В. общего с должником экономического интереса.

Требования об оплате вышеуказанных сумм, установленных Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска в суд, к Аксенову А.В. не предъявлялись.

По общему правилу, в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям, при этом, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не при вынесении решения о его взыскании.

Настоящий иск предъявлен ООО «Основа-Трейд» к Аксенову А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств ООО «Гарантия-Строй», а также предъявлены в период срока действия договора поручительства, обстоятельства, указывающие на прекращение договора поручительства отсутствуют, правовых оснований для признания истечения срока исковой давности, установленного главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим требованиям к Аксенову А.В. не имеется.

Расчет задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что при неисполнении должником ООО «Гарантия-Строй» обеспеченного поручительством обязательства Аксенов А.В. отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме как и должник, то есть, в размере задолженности по оплате товара 752 700 руб., и неустойки в размере 241098 рублей 95 коп.

В то же время, правовых оснований для взыскания с Аксенова А.В. судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края при предъявлении самостоятельных требований к ООО «Гарантия-Строй» не усматривается, поскольку до предъявления настоящего иска в суд, к Аксенову А.В. требования в указанной части не предъявлялись, к участию в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Хабаровского края, Аксенов А.В. не привлекался.

Отказывая в распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения иного дела, судом также учитываются разъяснения, закрепленные пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых, только при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии процессуального соучастия, на Аксенова А.В., не являющегося должником по решению Арбитражного суда Хабаровского края, не могут быть возложены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иного дела по требованию к ООО «Гарантия-Строй».

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца, поскольку отвечают критериям разумности, установленным указанной нормой процессуального закона.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13137 рублей 99 копеек.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Основа-Трейд» с Аксенова Александра Валерьевича задолженность в размере: суммы основного долга в размере 752 700 рублей, неустойку в размере 241 098 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13137,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.09.2019 года, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                  Белоусова О.С.