Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-10568/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Светличной А.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.Е. к Стрельцову М.В., Бражникову В.Н., ИП Ефимовой Е.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Плотниковой Т.Е., ИП Ефимовой Е.Э. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Плотникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бражникову В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 23.11.2015 года по вине водителя Стрельцова М.В., управлявшего автомобилем ВИС- 234900, принадлежащим на праве собственности Бражникову В.Н., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Опель Астра, принадлежащее истцу и под ее же управлением получило механические повреждения, а сама истец получила телесные повреждения, была доставлена на скорой помощи в больницу. Гражданская ответственность ни ответчика, ни Стрельцова М.В. застрахована не была. Истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 428 660 руб., утрата товарной стоимости 31 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. Поврежденное транспортное средство было доставлено к месту стоянки на эвакуаторе, расходы на который составили 5600 руб. Поскольку на момент ДТП истец была беременна, она испытала физическую боль и переживание за жизнь будущего ребенка, находилась на лечении в стационаре, она полагала, что в ее пользу подлежит взысканию также и компенсация морального вреда. В связи с этим, истец просила суд взыскать с Бражникова В.Н. материальный ущерб в размере 428 660 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 500руб., расходы на эвакуатор в размере 5600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1 853 руб., госпошлину в размере 7 787 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков ИП Ефимову Е.Э., поскольку принадлежащее Бражникову В.Н. транспортное средство ВИС- 234900 он передал в аренду без экипажа, Стрельцова М.В., который управлял данным транспортным средством и являлся работником ИП Ефимовой Е.Э., и просила суд взыскать вышеуказанные суммы с Бражникова В.Н., Стрельцова М.В., ИП Ефимовой Е.Э. в солидарном порядке.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования Плотниковой Т.Е. удовлетворены частично. В ее пользу с ИП Ефимовой Е.Э. взысканы материальный ущерб в размере 137430 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 569 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб. 99 коп., всего 270 449 руб. 69 коп.
С Стрельцова М.В. в пользу Плотниковой Т.Е. взысканы материальный ущерб в размере 15 270 руб., утрата товарной стоимости в размере 1174 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 478 руб. 89 коп., всего 33 383 руб. 30 коп.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также судом в пользу ООО «Центр экспертных услуг» с ИП Ефимовой Е.Э. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., с Стрельцова М.В.- 2400 руб., и на проведение дополнительной экспертизы в размере 18 000 и 2 000 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе Плотникова Т.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что размер ущерба необходимо было определять на основании досудебного исследования от 14.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра определена в размере 428 660 руб., утрата товарной стоимости в размере 31 500 руб. Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт имеет значительный стаж работы, ответы на поставленные вопросы сформулированы четко и однозначно. Специалист исследовал автомобиль в отличие от судебных экспертов, которые проводили экспертизу только по материалам гражданского дела.
По мнению апеллянта, суд незаконно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., учитывая удаленность места жительства истца и ее представителя от места проведения судебных заседаний- г.Батайск, количества судебных заседаний, сложности дела.
Не соглашается апеллянт с отказом во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, поскольку она представила доказательства несения данных расходов: ордер на адвоката, соглашение, квитанцию об оплате в сумме 30 000 руб. Данные услуги были ей необходимы, так как Бражников В.Н. и Стрельцов М.В. на стадии разбирательства по делу об административном правонарушении пытались ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение, поменяться местами, давали ложные пояснения.
Апеллянт считает, что в ее пользу подлежат взысканию и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя от 01.12.2015 года и от 05.02.2016 года, поскольку они выданы конкретному представителю для ведения конкретного дела.
С решением суда не согласилась также и ИП Ефимова Е.Э., которая просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств.
Апеллянт обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем. На основании трудовых договоров у нее работали Бражников В.Н. в качестве заготовителя, Стрельцов М.В. в качестве разнорабочего. Поскольку для работы в магазине нужен был автомобиль, она и Бражников В.Н. заключили договор аренды автомобиля ВИС, Бражников В.Н. выдал на имя Стрельцова М.В. доверенность. Автомобиль постоянно находился у Стрельцова М.В. и в рабочее и в нерабочее время. При приеме на работу апеллянт разъяснила Стрельцову М.В. его трудовые функции и то, что работа связана с управлением транспортным средством. До момента спорного ДТП к нему никаких претензий со стороны сотрудников органов ГИБДД не поступало. Апеллянт не знала, что у Стрельцова М.В. отсутствует соответствующая категория для управления транспортным средством и он ей об этом не сообщал.
Апеллянт считает, что, поскольку Стрельцов М.В. управлял автомобилем в нерабочее время, то основания для возложения на нее как на работодателя обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Апеллянт не соглашается с взысканием с нее расходов на проведение досудебного исследования, поскольку суд вообще не положил его в основу своих выводов.
По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания в пользу Плотниковой Т.Е. компенсации морального вреда, поскольку ею не доказано причинение телесных повреждений именно в результате ДТП. Будучи доставленной после ДТП в приемное отделение ЦГБ г.Батайска, истец от госпитализации отказалась, также отказалась от проведения судебно- медицинской экспертизы. В отделение патологии беременности истец поступила через 3 недели после ДТП и заболевание, указанное в выписке из истории болезни, не могло быть получено при ДТП.
Стрельцов М.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда- без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Плотниковой Т.Е.- Чувилова В.С., Стрельцова М.В., прокурора Кустову М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1,209,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на момент ДТП от 23.11.2015 года законным владельцем транспортного средства ВИС-234900 являлась Ефимова Е.Э., у которой указанное транспортное средство находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с Бражниковым В.Н.
Судом учтено, что Стрельцов М.В. был допущен к управлению данным транспортным средством ИП Ефимовой Е.Э., работником которой являлся, и Бражниковым В.Н.- на основании доверенности, в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, поскольку согласно графику 23.11.2015 года был для него выходным днем, при этом не имел права на управление таким транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был подвергнут административной ответственности.
Суд указал, что положения п.1 ст. 1068 ГК РФ в этом случае не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным предъявление требований о возмещении вреда как к ИП Ефимовой Е.Э., так и к Стрельцову М.В. в долевом порядке, а именно, ИП Ефимова Е.Э.-90% (как законный владелец источника повышенной опасности, передавшая автомобиль лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством), Стрельцов М.В.-10% (как нарушивший Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца, управлявший источником повышенной опасности в отсутствие права на его управление), отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бражникову В.Н.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр экспертных услуг» от 11.08.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 152 700 руб., судебной экспертизы ООО «Центр экспертных услуг» от 14.11.2016 года, согласно которым величина утраты товарной стоимости составила 11 744 руб. 11 коп., признав данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5600 руб.
Судом установлено, что на момент ДТП истец находилась на сроке беременности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неделя. 23.11.2015 года поступила в приемное отделение МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, проходила стационарное лечение.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, наличие вины Стрельцова М.В. и ИП Ефимовой Е.Э., характер полученных потерпевшей телесных повреждений, особенности ее организма- состояние беременности, пришел к выводу, что заявленный ею размер компенсации 100 000 руб. является обоснованным.
С учетом правил ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу Плотниковой Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые снижены с 30 000 руб. до 20 000 руб., по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб. и госпошлины.
Суд отказал во взыскании в пользу Плотниковой Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении, поскольку они не являются расходами, понесенными по настоящему делу, а также во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей, поскольку они выданы не для участия представителя в данном конкретном деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Т.Е. о необходимости принятия за основу при определении размера ущерба выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.03.2016 года, которые она представила в суд с иском, на выводы суда не влияют и правильность заключений судебной экспертизы не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Плотниковой Т.Е., считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату представителя.
Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Т.Е. о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она не лишена возможности ставить этот вопрос в рамках исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 05.02.2016 и от 01.12.2015 года на представление интересов Плотниковой Т.Е. следует, что данная доверенность выдана на представление ее интересов во всех органах, в том числе и в судах, без указания на конкретный гражданский спор или факт ДТП от 23.11.2015 года, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле, а потому ей было обоснованно отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение этих доверенностей.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ефимовой Е.Э. о том, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена исключительно на Стрельцова М.В., который управлял автомобилем в нерабочее время, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права. В силу разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Поскольку доказательств противоправного завладения транспортным средством Стрельцовым М.В. со стороны ИП Ефимовой Е.Э. не представлено, она не убедилась в наличии у него специального права на его управление, суд пришел к правильным выводам о возложении на нее ответственности в долевом порядке.
Несогласие с взысканием с ИП Ефимовой Е.Э. расходов на проведение досудебного исследования не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Представление досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, подтверждения своих доводов о причинении ущерба, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на изготовление этого исследования.
Доводы об отсутствии основания для взыскания в пользу Плотниковой Т.Е. компенсации морального вреда, поскольку ею не доказано причинение телесных повреждений именно в результате ДТП, опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Т.Е., ИП Ефимовой Е.Э.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 29 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи