Решение по делу № 2-238/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение суда

составлено 24 марта 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002156-48

Дело № 2-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя ответчика Столярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Пономареву В. А., Пензину Г. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском в Пономареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный номер Х под управлением Пономарева В.А., и автомобиля Х государственный номер Х под управлением Грудик Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Пономарев В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство Х государственный номер Х получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент страхового события не была застрахована, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пензин Г.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Грудик А.В., Грудик Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.А., представитель ответчика Столяров Е.А. не оспаривая факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, просили в удовлетворении исковых требований к Пономареву В.А. отказать. Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что обязанность по возмещению причиненных убытков в порядке суброгации должна быть возложена на Пензина Г.С., являющегося собственником транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, не застраховавшего свою гражданскую ответственность (Пономарева В.А.). Поскольку Пономарев В.А. не имел законных оснований для управления транспортным средством, он не подлежит гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Ответчик Пономарев В.А. суду пояснил, что у Пензина Г.С. имелся страховой полис ОСАГО на тот момент, как Пономарев В.А. был допущен к управлению транспортным средством, но через три дня срок действия страхового полиса закончился и на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Также указал, что в трудовых отношениях с Пензиным Г.С. не состоял.

Ответчик Пензин Г.С., третьи лица Грудик А.В., Грудик Д.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, третье лицо Грудик А.В. представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин своей неявки ответчик Пензин Г.С., третье лицо Грудик Д.А. суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В представленном суду письменном отзыве третье лицо Грудик А.В. полагал исковые требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу - ответчику Пономареву В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 в Х часов в г.Х по ул.Х произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Пономарев В.А., управляя автомобилем Х государственный номер Х с полуприцепом Х, государственный номер Х, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Х государственный номер Х под управлением Грудик Д.А., принадлежащим Грудик А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № Х от 01.06.2019.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 Пономарев В.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 Пономарев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Пономарева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.06.2019, и причинении в результате ДТП механических повреждений принадлежащему Грудик А.В. автомобилю Х государственный номер Х. Доказательств своей невиновности в ДТП ответчиком Пономаревым В.А. суду представлено не было.

На момент ДТП между Грудик А.В. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля Х государственный номер Х, (страховой полис «Моя защита» № Х), страховая сумма по договору определена в размере 100 000 руб.

В тоже время гражданская ответственность водителя Пономарева В.А. на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия по состоянию на 01.06.2019 застрахованных рисков гражданской ответственности в отношении автомобиля Х государственный номер Х с полуприцепом Х, государственный номер Х, стороной ответчика суду не представлено, материалами дела опровергается.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

В результате указанного ДТП автомобиль Х государственный номер Х, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № Х от 19.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № Х от 19.06.2019, выполненному Пермский Центр автоэкспертиз, составляет 100328 руб. 60 коп.

Автомобиль Х государственный номер Х на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом «Моя защита» № Х, срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. 19.09.2018 по 23 ч. 59 мин. 18.09.2019, страховая сумма по договору определена в размере 100 000 руб.

17.06.2019 Грудик А.В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 01.06.2019, указав, что автомобиль Х государственный номер Х с полуприцепом Х, государственный номер Х под управлением Пономарева В.А. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с его автомобилем Х.

Истец ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 100000 руб. потерпевшему Грудик А.В., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 №Х

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.06.2019 произошло по вине водителя Пономарева В.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пономарева В.А. ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля Пензина Г.С. суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки Х государственный номер Х с полуприцепом Х, государственный номер Х Пономаревым В.А., были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение Х от 20.07.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства Х от 29.05.2018.

Из пояснений ответчика Пономарева В.А., данных в судебном заседании, следует, что на момент передачи Пономареву В.А. транспортного средства Х государственный номер Х с полуприцепом Х, государственный номер Х, страховой полис ОСАГО являлся действующим, но на дату ДТП 01.06.2019 срок действия договора страхования истек. Таким образом, в действиях собственника Пензина Г.С. виновных действий по передаче права управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Пономарев В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, либо обязанностей, связанных с исполнением условий гражданско-правового договора, ни административный материал, ни материалы дела не содержат. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Пономарев В.А. в момент ДТП управлял автомобилем Х на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что требований к Пензину Г.С. истцом не заявлено, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Пензина Г.С. не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 00 коп., которая на основании вышеприведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Пономареву В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Пензину Г. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Пономарева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева