Решение по делу № 1-135/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Байсаровой Х.С., с участием государственного обвинителя Чамыян А.Ш., подсудимого Монгуша Р.С., его защитника – адвоката Б., переводчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по ул. <адрес>, фактически проживающего по <адрес> со <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут во дворе разрушенного здания бывшей редакции газеты «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков между Монгуш Р.С. и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что последний предъявил претензии Монгуш Р.С. по поводу того, что он выпил больше спиртного. В этот момент у Монгуш Р.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, выбежал со двора разрушенного здания бывшей редакции газеты «<данные изъяты>» за Потерпевший №1 и, догнав его около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки сзади Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к преступлению непричастен. В тот день он находился на чабанской стоянке, его отвез брат Свидетель №3. На чабанской стоянке находился брат Ч. и Т.Ш. Чингис иногда уходит в с. <данные изъяты>, чтобы подзарядить телефон. Братом Ч. разделывал барана, которого 5-6 ноября задрал волк. Жена 7 ноября около 9-10 часов поздравляла с днем рождения подругу. Когда он выпьет, скот пасут брат или С.Н. В декабре до чабанской стоянки добирался автостопом. С потерпевшим ранее отбывал наказание в колонии, встретил его в конце февраля, тот ничего про случившееся не говорил. Со свидетелями не знаком. Нож в руках держать не может, так как руки отморожены. 15 марта его увезли обманным путем из дома и обвинили в совершении преступления. Просил провести очную ставку и допросить людей с чабанской стоянки, ему отказали и направили дело в суд. В ноябре его задержали пьяным, мировой суд дал 2 суток, если бы он был в розыске, его тогда бы задержали.

Несмотря на не признание вины Монгуш Р.С., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоподсудимый его друг, знакомы с 2012 года, вместе с отбывали наказание в колонии. 6 ноября вместе с ним распивал спиртное. После этого из-за сильного алкогольного опьянения ничего не помнит. Ударили его ножом около универмага. Сестра сказала, что он сел в маршрутку, был ранен и его довезли до больницы. Э.В. встретил через некоторое время, он тоже говорил, что был сильно пьян. Пояснил также после допроса свидетелей защиты, что со слов В.Ш., его ударил ножом темненький парень невысокого роста. Его допрашивала на следующий день следователь В., прибегали оперативные сотрудники полиции, показывали фотографию Р., он подтвердил, что на фотографии Р., был пьян. На следующий день, когда протрезвел, также допрашивали. Он сказал, что претензий к нему не имеет, он не мог ударить его ножом. Его допрашивали пьяного, после того, как встретил свидетеля В.Ш., встретил Э.В.. Он говорил, что задержали Р.. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что пили пиво во дворе разрушенного здания бывшей редакции газеты «<данные изъяты>», когда пива осталось мало, с Монгуш Р.С. начали спорить, он ему грубо сказал, что он пьет больше. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов во дворе разрушенного здания бывшей редакции газеты «<данные изъяты>». Э.В. испугался и убежал в соседний двор. Монгуш Р.С. вытащил небольшой нож. Он испугался и выбежал со двора заброшенного здания. Монгуш Р.С. с ножом в руке побежал вслед за ним, догнал его и ударил этим ножом в спину. Он боялся за свою жизнь, собрал все свои силы и побежал, Монгуш Р.С. не смог его догнать. Они бежали по ул. <адрес>. Потом он забежал в маршрутку, поехал сначала в сторону с. <данные изъяты>, чтобы убежать от Монгуша Р.С. с ножом, но по дороге увидел маршрутку своей сестры – Ш.Д., пересел туда. Сестра на маршрутке довезла его до конечной остановки в г. <данные изъяты> (л.д. 113-115). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что он злоупотреблял спиртным, после этого была белая горячка, он лечился в наркологии. Заходил ли во двор редакции газеты «<данные изъяты>» не помнит. Подпись в протоколе допроса подтвердил. Также пояснил, что в наркологии лежал задолго до ранения.

Свидетель Э.В. показал, что вначале ноября 2017 года около 14-15 часов он встретил около Универмага с. <данные изъяты> Монгуша Р.С. и Потерпевший №1, вместе распили спиртное. Монгуш Р.С. и Потерпевший №1 начали между собой ругаться, схватились друг за друга. Он хотел их успокоить, но Р. сказал, чтобы он ушел. Он пошел во двор соседнего дома видел, как Д.М. побежал сначала в сторону универмага, потом администрации, за ним побежал Р.. Что у него в руке не видел. По дороге Р. споткнулся, не догнал его и пошел обратно. Он ушел домой.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Д.М. резко повернул и побежал в восточную сторону - в сторону администрации с. <данные изъяты>, Монгуш Р.С. побежал за ним. Он испугался Монгуша Р.С., так как он видел у него в руке нож, поэтому спрятался во дворе заброшенного <адрес>, расположенном по соседству со зданием редакции газеты «<данные изъяты>». Потом он потерял их из вида. Выглянув на улицу, увидел идущего Монгуша Р.С. по ул. <адрес>, лицо у него было злое, поэтому он спрятался. Потерпевший №1 убежал в сторону Белого дома с. <данные изъяты> Монгуш Р.С., не догнав Потерпевший №1, шел обратно в сторону универмага с. <данные изъяты>. Когда тот скрылся из вида, ушел домой (л.д. 61-63). Оглашенные показания свидетель подтвердил. При повторном допросе заявил, что Р. не догнал Д.М..

Свидетель Свидетель №2 показал, чтос Д.М. пили пиво около 10-11 часов, потом услышал, что тот попал в больницу. Встретил его в январе, спросил, что случилось, тот ответил, что его ударил ножом Монгуш Р.С. в спину и он лежал в больнице.

Свидетель М. показал, что в начале марта допросили потерпевшего, тот сказал, что его ударил ножом Монгуш Р.С., с которым вместе отбывали наказание. Д.М. сначала скрывал, потом допросили Свидетель №2, тот сказал, что со слов потерпевшего его ударил ножом Монгуш Р.С., после чего допросили потерпевшего повторно.

Из показаний свидетеля защиты В.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему дали 10 суток за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, в изоляторе временного содержания на прогулке встретился с Монгуш Р.С., разговорились ним. Он сказал Р., что видел, кто ударил ножом Д.М.. В конце октября-начале ноября он с женой около универмага видел, как около 17-18 часов Р. дрался с мужчиной, еще один, невысокий хромой парень, их разнимал. Ударил ножом Д.М. худощавый, светлый, сутулый молодой парень. Был в темной одежде, в куртке, в фуражке с козырьком, поэтому его не разглядел. Потерпевший №1 встретил в конце ноября-декабря после больницы, тот был пьян, говорил, что не знает, кто его ударил ножом. Р. раньше видел в селе, с ним не знаком, потерпевший раньше садился на служебный автобус, с ним знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что получает пенсию 4-5 числа каждого месяца. В начале ноября 2017 года на почте получила пенсию, с мужем В.Ш. сходили в магазин, потом муж пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Она ждала его около универмага. Около разрушенного дома двое парней хватали друг друга за грудки, хромой невысокий парень в тряпичной куртке разнимал их, потом уснул. Один из парней побежал к универмагу, вскочил на крыльцо, второй догнал его, вытащил из кирзовых сапог нож и ударил его в спину. Ударивший был небольшого роста, светлый, сутулый, с большим носом, в куртке с серыми обшлагами, в шляпе с козырьком. Нож был тонкий и длинный, сантиметров 15. Потерпевший был в болоньевой куртке, побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» рядом с автобусной остановкой. Муж в это время вышел из магазина и тоже видел их. При повторном допросе пояснила, что она пошла за пенсией после 16 часов, смотрела на почте часы. Парень ударил потерпевшего в период около 17-18 часов, в то время смеркалось. Свидетеля Э.В. в то время там не было, с ним знакома, раньше совместно распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый его брат. Он отвез его с семьей на чабанскую стоянку в1-2 ноября на автомашине УАЗ. На чабанской стоянке находились Т.Ш. и брат С. ждали Р., чтобы передать смену. Забрал его 9 ноября. Даты запомнил, так как считает дни. Возил ли он Р. в другие месяца и в какие дни не помнит. В декабре не возил, так как сломалась машина. Р. мог добраться до <данные изъяты> на машине, потом пойти пешком. До чабанской стоянки пешком минут 30.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что потерпевший ее муж, 2 ноября с детьми и мужем уехали на чабанскую стоянку, их отвез Свидетель №3. 6 ноября находились на чабанской стоянке. Приехали обратно 9 ноября. Пешком от чабанской стоянки до <данные изъяты> около получаса. Была ли смена у мужа в декабре, не помнит. 15 марта вечером постучались в дверь, сказали, что пришли уточнить насчет выборов и забрали мужа. Утром муж позвонил и сказал, что он в полиции.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что в начале ноября Р. приехал с братом на УАЗ на чабанскую стоянку с женой и детьми, он в это время чистил навоз. Каждый день видел его на стоянке, в его смену волк напал на барана. Уехал 9 числа. В какие дни Р. приезжал в другие месяцы, не помнит. На чабанскую стоянку сам он добирается пешком.

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что Р. с детьми и женой приехал на чабанскую стоянку 1-2 числа, уехал 8-9 числа, его забрал Свидетель №3. В его смену волк напал на баранов. 7 ноября около 18-19 часов звонили подруге невестки Б.Р. поздравить с днем рождения. Пешком до стоянки 1-2 часа.

Кроме указанных показаний, вина Монгуша Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта, согласно которомуу Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки в проекции между 7-8 межреберья по правой лопаточной линии, гематоракс, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Э.В., согласно которому свидетель у здания Универмага с. <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на углу Универмага встретился с Монгуш Р.С. и Потерпевший №1, вместе решили распить пиво. Во дворе разрушенного здания бывшей редакции газеты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с. Кызыл-Мажалык, ул. Свидетель №3-Бадыргы ноян, <адрес>, напротив Универмага с. Кызыл-Мажалык, показал, что на этом месте втроем начали распивать спиртное, Монгуш Р.С. и Потерпевший №1 начали ругаться друг с другом. Он испугался и ушел во двор соседнего разрушенного дома, расположенного по адресу: с. <адрес>. Во дворе вышеуказанного дома взобрался на кучу из мусора и земли и наблюдал за Монгуш Р.С. и Потерпевший №1, которые во дворе разрушенного здания бывшей редакции «<данные изъяты>» продолжали ругаться, потом Потерпевший №1 вдруг резко выбежал со двора. Монгуш Р.С. с ножом в руке побежал за Потерпевший №1, который побежал сначала в сторону магазина «<данные изъяты>», Монгуш Р.С. его нагнал и рукой замахнулся на его спину. Д.М. резко повернул и побежал в сторону администрации с. <адрес> побежал за ним (л.д. 64-82).

Исследовано также сообщение оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.П. о поступлении в 15.45 часов сообщения из приемного покоя ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади, а/о (л.д. 4); справка врача о поступлении его же в хирургическое отделение <данные изъяты> ММЦ ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 минут, диагноз: Проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку справа сзади. Гематоракс. Алкогольное опьянение.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину Монгуша Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что с подсудимым поссорились из-за спиртного, во время ссоры тот вытащил нож, догнав его, ударил ножом в его спину; они подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Э.В., также данными в ходе предварительного следствия, которые он фактически подтвердил в ходе судебного следствия; их показаниями в суде о совместном с подсудимым Монгуш Р.С. распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов потерпевшего его ударил ножом Монгуш Р.С..

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетелями не установлено, эти показания дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Монгуша Р.С. согласуются с письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте свидетеля Э.В., согласно которому он на месте происшествия показал, что Монгуш Р.С. и Потерпевший №1 начали ссориться, затем последний начал убегать, Монгуш Р.С. догнал его и махнул в стороны его спины рукой, в которой был нож; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 проникающей колото-резаной раны грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 С.Н., А.В., С.Н.. и самого подсудимого о нахождении его с 1-2 по ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Э.В., которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия показали, что подсудимый Монгуш Р.С. распивал в период около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с ними спиртное в с. <данные изъяты> суд считает их недостоверными и расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику и знакомому, а показания подсудимого - как способ своей защиты.

Показания потерпевшего и свидетеля Э.В. в ходе судебного следствия о непричастности Монгуша Р.С. к преступлению суд также расценивает как недостоверные, данные с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Показания свидетелей В.Ш. и Свидетель №4 о нанесении потерпевшему удара ножом другим лицом суд считает неотносимыми, поскольку они рассказывают об обстоятельствах, произошедших в начале ноября 2017 года около 17 часов, тогда как потерпевший Потерпевший №1 поступил в приемный покой <данные изъяты> ММЦ в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой врача и сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Показания свидетеля М. суд также расценивает как неотносимые, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд считает вину Монгуша Р.С.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Монгуша Р.С. в связи с его непричастностью к преступлению являются несостоятельными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого Монгуша Р.С. свидетелями и потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Монгуша Р.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия - ножа, локализация повреждения свидетельствуют о наличии у Монгуша Р.С.. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное Монгуш Р.С. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом адекватного поведения Монгуша Р.С. во время судебного заседания, того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Монгуш Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны граждан в отношении него жалобы и заявления поступали, к административной ответственности привлекался неоднократно за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в распитии спиртных напитков замечался, в совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок, замечался. В дежурную часть полиции доставлялся, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, молодой возраст, посредственную характеристику, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшего.

Суд не признает совершение преступления Монгуш Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что состояние опьянения в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени его общественной опасности совершенного Монгуша Р.С.. преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Монгуш Р.С. преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую; оснований для применения ст. 64 УК РФ также не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытая Монгуш Р.С. часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ввиду степени общественной опасности преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для изменения, меру пресечения в отношении Монгуша Р.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок основного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчисляется после отбытия Монгуш Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам Д. в размере 1453,5 рублей, Б. в размере 11628 рублей с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет подсобное хозяйство, его возраста, трудоспособности, возможности, несмотря на отсутствие в настоящее время работы, получения им доходов в будущем, наличия и количества иждивенцев, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Монгуша Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Монгуша Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия Монгуш Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Монгуша Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать Монгуша Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам: адвокату Д. в размере 1453,5рублей, адвокату Б. в размере 11628 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же день со дня получения на руки копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Хертек

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша Р.С. изменен:

снизить срок присоединенной в порядке ч.5 ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев;

признать осужденным по и. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 месяца;

освободить Монгуша Р.С. от дополнительного наказания в связи с его отбытием;

на основании и. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.