Решение по делу № 2-203/2018 от 12.01.2018

№ 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги», третьему лицу «Статика-М» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется построить и передать, а <данные изъяты> уплатить и принять объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которого истец приобрел право требования объекта долевого строительства от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял объект долевого строительства, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру истцу с недостатками. Согласно заключению специалиста общая стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей, издержки на услуги почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы за заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Казаков С.В., его представитель Бельков А.С. надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представитель истца предоставил суду уточненное исковое заявление из которого следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму на устранение недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки на услуги телеграфной <данные изъяты> рублей, почтовой связи <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика Ваулина А.И. в судебном заседании исковые требования Казакова С.В. признала частично по основания, изложенным в письменном отзыве на иск, а также ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Третье лицо ООО «Статика-М» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд представителя не направило, об уважительности его неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем в сил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ваулину А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Исходя из ч.9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе <данные изъяты>» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство жилого дома.

По договору уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков С.В. приобрел у <данные изъяты> право требования от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, в строящемся жилом <адрес>, в жилом районе <данные изъяты> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Т31-72 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. передало, а участник долевого строительства Казаков С.В. принял однокомнатную <адрес> на 7-ом этаже в жилом <адрес> (строительный адрес- жилой <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>), общей площадью – <данные изъяты> кв.м., без учета площади балкона – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м. кв. м, по адресу: <адрес> б, <адрес>, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

В процессе эксплуатации Казаковым С.В. были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, он обратился к специалисту для установления их количества и рыночной стоимости устранения выявленных дефектов.

Судом установлено, что истцом Казаковым С.В. приглашался ответчик на осмотр квартиры для определения качества выполненных отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются выполненные строительные и сантехнические работы, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика с целью проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Определена стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные недостатки изготовления и монтажа, не отвечают требованиям проектной документации шифр №439-00-14-АР ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий невозможны без исправлений выявленных дефектов, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма общая сумма устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства составит - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» дольщику Казакову С.В. объекта долевого строительства со строительными недостатками, в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была перечислена истцу Казакову С.В., то есть когда исковое заявления было в суде и получено заключение эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Требования представителя ответчика в судебном заседании о возложении на истца обязанности по возврату оконного блока не подлежат удовлетворению, так как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о необходимости устранения выявленных недостатков путем ремонтных работ, а не замены оконного блока.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, суд считает необходимым определить период просрочки равным 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением десятидневного срока после обращения истцов с претензией) по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 3% x <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей, которая, в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей и взыскать в пользу истца, с целью обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца Казакова С.В., с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению соответствия строительных и сантехнических работ в спорной квартир существующим требованиям нормативно-технической документации в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Казакова С.В. расходы телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому специалисту ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков переданного ему объекта долевого строительства, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

В тоже время заявленные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены представителем истца ФИО6, а достоверных данных подтверждающих несение расходов в размере <данные изъяты> рублей за почтовые услуги истцом, суду не представлено.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении представителем денежных средств от Казакова С.В.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в представленной нотариальной доверенности выданной на имя представителя истца - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться полномочия на представление и защиту интересов истца во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены истцу по всем вопросам, без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, а не ее подлинник.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Казакова <данные изъяты> к ООО «Культбытстрой»- лучшие дороги» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.В. к ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу Казакова С.В. денежные средства в счет устранения недостатков в квартире <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В остальной части требований Казакова С.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и услуг почтовой связи - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Кульбытстрой –лучшие дороги» в пользу Казакова С.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ С.А.Вишнякова