Решение по делу № 33-10577/2023 от 30.05.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                               УИД 16RS0050-01-2022-009789-79

                                                                                                     дело № 2-226/2023

№ 33-10577/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазулова А.И, на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года, которым исковое заявление Фазулова А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазулов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2022 году произошло повреждение лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>.

14 марта 2022 года Фазулов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

16 марта 2022 года истцу выдано направление на СТОА. 17 марта 2022 года автомобиль был предоставлен на СТОА. Однако транспортное средство не было отремонтировано по причине отсутствия запасных частей для проведения ремонта.

11 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

27 мая 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 774 рублей.

Согласно экспертному заключению .... размер ущерба составила 122 500 рублей.

12 июля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72 726 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, отказав в выплате неустойки. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания неустойки. 10.08.2022 финансовый уполномоченный принял решение № У-22-87783/5010-004 об отказе в удовлетворении требовании истца к ответчику.

Истец в иске просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144 756 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Гилязетдинов Э.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нуриев А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив возражения на исковое заявление с приложенными документами.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение от 30 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

            В апелляционной жалобе Фазулов А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку спор между сторонами возник из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), нормы закона об ОСАГО не применимы к спорным правоотношениям. Неустойка рассчитана за период времени с 27.05.2022 по 12.07.2022 и не подпадает под действие моратория, ответчик не предоставил доказательства того, что пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и должен быть освобожден от уплаты финансовых санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шарафиева В.Ф. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2021 года между Фазуловым А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от ущерба, угона, выдан «<данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия страхования с <дата> страховая сумма составила 4 110 135 руб., страховая премия - 144 756 руб., безусловная франшиза не установлена, форма возмещения – натуральная.

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. Правила страхования истцом получены.

13.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14 марта 2022 года Фазулов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

16 марта 2022 года страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям ООО «<данные изъяты>» 16 мая 2022 года общество направило в страховую компанию уведомление о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия на рынке запасных частей.

Фазулов А.И. обратился к ФИО14 который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 500 рублей.

11 мая 2022 года Фазулов А.И. направил в страховую компанию заявление о замене формы возмещения с натуральной на денежную с требованием выплатить страховое возмещение уже в размере 220 459 руб., ссылаясь на сайт EMEX.RU о минимальной стоимости ветрового стекла в размере 190 459 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 мая 2022 года по 5 мая 2022 года.

12 мая 2022 года заявление Фазулова А.И. получено страховой компанией и удовлетворено частично. 27 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 774 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

14 июня 2022 года Фазулов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72 726 рублей (122 500 - 49 774), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 144 756 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72 726 рублей и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... от 12 июля 2022 года и .... от 1 августа 2022 года.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 144 756 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-87783/5010-004 от 10 августа 2022 года в удовлетворении требований Фазулова А.И. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием отказа в удовлетворении обращения Фазулова А.И. явилось действие моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказал Фазулову А.И. в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы истца в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился к ответчику 14 марта 2022 года, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки.

Поскольку периоды начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подпадают под действие моратория, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 2 мая 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 144 756 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает, что условия договора не содержат запрета для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Сторонами в этой части решение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба Фазулова А.И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Фазулова А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазулова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи