Решение по делу № 2-286/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-286/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Тяжинский                                                                 02 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Маркидоновой Н.И.,

с участием прокурора Тяжинского района Кемеровской области

Кривошеева В.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейльман Е.М. к Управлению образования Тяжинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                            УСТАНОВИЛ:

Хейльман Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала по трудовому договору директором школы с 2005 года, 12 сентября 2018 года уволена в нарушение порядка, предусмотренного трудовым договором – не была письменно предупреждена об увольнении за два месяца, трудовая книжка и справки о доходах выданы не в день увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

       В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Хейльман К.Х. исковые требования поддержали, а также дополнили, полагая, что увольнение также носит дискриминационный характер.

       В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности Глушков Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что трудового договора о предупреждении об увольнении относится не к рассматриваемому варианту увольнения руководителя, а для сокращения или срасторжения срочного трудового договора, а в данном случае законодатель не предусматривает обязательного предупреждения об увольнении по этому основанию.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кривошеева В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно приказу №-к от 27 сентяюря 2005 года и записям в трудовой книжке истица Хейльман Е.М.

была переведена директором Ступишинской средней общеобразовательной школы, с нею заключен трудовой договор на срок шесть месяцев.

          К трудовому договору заключались 27.01.2014, 01.11.2014, 17.02.2015, 01.02.2016, 09.02.2017, 29.01.2018 дополнительные соглашения.

Согласно приказу № от 12 сентября 2018 года и записи в трудовой книжке с Хейльман Е.М. прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 12.09.2018.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения истицы 12 сентября 2018 г.) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в нарушение нормы статьи 77 ТК РФ в приказе об увольнении Хейльман Е.М. не указана конкретная норма статьи 278 ТК РФ, на основании которой истец уволена.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в ст.278 ТК РФ не установлен срок предупреждения руководителя организации об увольнении. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 23.10.2014 N 2303-О, сославшись на абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации и порядок его досрочного расторжения.

Согласно п.8.2 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору истица и ответчик предусмотрели, что работодатель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом руководителя в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Однако данное условие трудового договора при увольнении истицы ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения истицы, в связи с чем её увольнение признает незаконным.

Оценивая другие доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении трудового договора с Хейльман Е.М. как с директором школы принято уполномоченным лицом, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений сроков выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации, выдачи запрашиваемых справок о доходах, а также нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда суд при рассмотрении дела не установил. Доводы истицы о наличии в отношении неё признаков дискриминации в сфере труда не установлено, поскольку к ней, по мнению суда, работодатель предъявлял обычные требования как к руководителю. При этом наличие фактов подачи заявлений работника об увольнении по собственному желанию сами по себе не являются доказательством дискриминации в сфере труда. Бесспорных доказательств в этой части истцом в суд не представлено.

           Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, исковые требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышесказанного, подлежит удовлетворению исковое требование истицы о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2018г. по день вынесения решения судом.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.(в ред. Постановления правительства РФ от 11.11.2009г.) из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета заработка за время вынужденного прогула суд использует расчет среднего заработка, предоставленный работодателем, который соответствует перечисленным нормам, согласно которому 1238,79 – заработок за 1 день, с 13.09.2018 года по 2 ноября 2018 года – 37 рабочих дней.

1238,79 * 37 дней = 45 835,23 рубля – средний заработок истицы за время вынужденного прогула.

         Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

              Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить требования частично, в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требования – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Хейльман Е.М. к Управлению образования Тяжинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Хейльман Е.М. на работу в МБОУ «Ступишинская средняя общеобразовательная школа» в должности директора школы с 13 сентября 2018 года.

Взыскать с Управления образования Тяжинского муниципального района в пользу Хейльман Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2018 года по 02 ноября 2018года в сумме 45835 рублей 23 копейки.

Взыскать с Управления образования Тяжинского муниципального района в пользу Хейльман Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Н.И.Маркидонова

         В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ