Решение по делу № 2-667/2024 (2-4160/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-667/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006244-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката Петровича Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка и встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ, исключении границ и земель лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок путем демонтажа площадью 91 кв.м, от просветленного металлического ограждения высотой 1,80 метров протяженностью 48,86 метров установленного на ленточный фундамент шириной 0,2 метра и закрепленного на 19 металлических столбах, части беседки и навеса по указанным в уточненном иске координатам; обязать привести лесную территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве в квартале 18 выделе 5 Карасевского участкового лесничества городского округа Коломна Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» после освобождения лесного участка площадью 91 кв.м.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда в квартале 18 выдел 5 Карасевского участкового лесничества городского округа Коломна Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» и прилегающего к земельному участку КН № расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное использование лесного участка площадью 91 кв.м. На лесной территории установлено просветленное металлическое ограждение высотой 1,80 метро; протяженностью 48, 94 метров установленного на ленточный фундамент шириной 0.2 метра и закрепленного на 19 металлических столба. На самовольно огороженной лесной территории установлена открытая беседка с мангальной зоной и парковочное место с навесом выложенное тротуарной плиткой.

Истец указывает, что ответчик использует лесную территорию площадью 91 кв.м, в личных целях без разрешительных документов. Земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м, и надлежит на праве собственности ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 предусмотренные законом документы на пользование лесным участком не предоставила, в связи с чем самовольное занятие лесного участка и нарушение лесного законодательства имеет документальное подтверждение.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в ходе судебного заседания в поярдке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка истца и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, и установить новые границы по существующему ограждению площадью 1591 кв.м, в соответствии с указанными координатами; обязать ответчиков привести в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ГКН и исключить спорный земельный участок, площадью 91 кв.м., расположенный вдоль смежной границы с земельным участка истца из государственного лесного реестра.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хоз. постройки (навес, беседка, хоз. блок), скважина (буровой колодец), которые частично расположены на так называемой «запользованной» территории. Данные постройки были возведены в период с 2007 по 2013гг. На момент приобретения в 2000г. указанного земельного участка его границы, площадь и конфигурация определялись по фактическому ограждению, в соответствии с Планом земельного участка 2000г., который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску указывает что пользовалась только земельным участком, в границах фактически огороженных забором и никогда не перемещала забор, не расширяла границы земельного участка, сам земельный участок збыл поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., его границы были согласованы и установлены, о чем в материалах дела имеется Акт сдачи межевых знаков и Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (участок ранее учтенный). С тех пор границы истца не изменялись, забор не переносился. В 2018г. было проведено межевание земельного участка и его границы были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

Землеустроительное дело было сформировано инженером-землеустроителем ООО «ЗемлеМер» ФИО12 в мае 2018г.

ФИО1 во встречном иске пояснила, что границы земельного участка были установлены не по фактическому забору, а были фактически «подогнаны» под нужную площадь согласно правоустанавливающих документов, т.к. со слов ФИО12, Росреестр на тот момент не пропускал увеличение площади, с связи с чем истец по встречному иску полагает, что результаты межевания, являются по этой причине недействительными, лишают её как собственника земли пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, площадью 91 кв.м, (обозначенной как «запользованной территорией»), при этом она не давала своего согласия на изменение конфигурации земельного участка в таком виде, чтоб смежная граница её участка с землями лесного фонда уменьшилась с 49.1 м до 45.57 м. и не могла дать такого согласия в принципе, т.к. при таком варианте и забор и её постройки (навес, беседка, хоз.блок), скважина (буровой колодец) частично оказались за пределами границ участка.

Истец по встречному иску также указывает, что нигде не расписывалась в межевом деле, не согласовывала схему границ земельного участка, полагает, что процедура согласования границ земельного участка грубо нарушена, а результаты межевания являются недействительными не только в силу несоответствия фактическим границам, но и нарушения процедуры межевания. Считает, что спорный участок не может относится к землям лесного фонда, т.к. он никогда не был занят лесными насаждениями, не использовался для каких-то иных нужд лесничества.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по встречному иску представлено в суд уточненное исковое заявление, направленное в адрес ответчиков в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд усматривает, что изменения предмета спора не произведено, основания также не изменились, истцом по встречному иску ранее два заявленных исковых требования объединены в одно и в качестве способа восстановления нарушенного по мнению ФИО1 права указано о возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ГКН, что по мнению суда не является как таковым уточнением исковых требований, в связи с чем суд не усмотрел основания для отложения слушания дела в связи с поступившими уточненными исковыми требованиями.

Истец по основному иску, извещенный о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ФИО4

С учетом того, что само по себе нахождение в отпуске конкретного представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме и определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по основному иску извещалась о дне слушания дела надлежаще, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является надлежащим извещением стороны по делу, кроме того судом извещен представитель ответчика по основному иску адвокат ФИО5, что является надлежащим извещением стороны по делу в силу ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. С учетом того, что в материалы дела представлены как межевой план, так и копия заявления ФИО1 о регистрации границ ее земельного участка, суд нашел ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного процесса.

Ответчик по встречному иску Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не направило.

Третьи лица по встречному иску Администрация Городского округа Коломна Московской области и Управление Росреестра в Московской области явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о дне слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному), исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда.

Частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также приложен план земельного участка (л.д.67-71).

Сотрудником Комитета лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования лесов в квартале 18 выдел 5 Карасевского участкового лесничества вблизи <адрес> выявлен факт самовольного использования лесного заложенного в установке металлического ограждения с фундаментом, открытой беседки с мангальной зоной, парковочного места с навесом, покрытия из тротуарной плитки. Площадь самовольного занятия составляет около 0,01 га, что подтверждается Актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-17).

Сотрудником Комитета лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1 (л.д. 21-22).

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, установленные границы обозначены в схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Землемер» с

указанием поворотных точек ограждения, находящего за кадастровыми земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-29).

Из объяснений ФИО1, данными ведущему юрисконсульту Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользовалась огороженной лесной территорией без разрешительной документации, т.к. считала, что забор установлен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.23-24).

Из информационного письма Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в рамках оказания государственной услуги по приведению сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного с кадастровым номером № было принято положительное решение, на основании которого

составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУ.

Информация о внесении изменений была направлена в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Органом, ответственным за ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Комитет лесного хозяйства исполнил свои полномочия в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 73).

Сотрудником Комитета лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное патрулирование лесов в квартале 18 выдел 5 Карасевского участкового лесничества вблизи <адрес>. Ранее выявленный факт самовольного использования лесного участка, выраженного в установке металлического ограждения с фундаментом, открытой беседки с мангальной зоной, парковочного места с навесом, покрытия из тротуарной плитки ответчиком не устранен, что подтверждается Актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20).

В материалы гражданского дела представлен чертеж-схема места -нарушения лесного законодательства (л.д. 25).

По ходатайству ответчика по основному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта, земельный участок ответчика с западной стороны граничит с землями лесного фонда; с северной стороны граничит с землями лесного фонда и с земельным участком с кадастровым номером №; с восточной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, с южной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и с землями лесного фонда.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м обозначены на местности объектами искусственного происхождения: по западной стороне установлено кованое металлическое ограждение, по северной стороне установлено комбинированное ограждение: кованое, кованое металлическое и из сетки «рабица»; по восточной стороне установлено ограждение из металлопрофиля; по южной стороне установлено комбинированное ограждение: кованое металлическое и из сетки «рабица» (фото 4). В фактических границах земельного участка площадью 1500 кв. м расположены: жилой дом с хозяйственными строениями вспомогательного назначения.

В результате проведённого исследования, эксперт пришла к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1591 кв. м, что на 91 м больше реестровой площади земельного участка, учтенной в ЕГРН.

На лесной территории находится ограждение земельного участка с кадастровым номером № и его протяженность по точкам нЗ - н4 - н1 - н2 составляет: 021 + 4,27+ 44,38 = 48,86 м. По всей протяженности ограждение зафиксировано на местности кованым металлическим ограждением.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, выходят за реестровые границы исследуемого земельного участка и частично расположены на лесной территории, а именно: при проведении инструментальных исследований установлено, что на испрашиваемой территории лесного фонда расположены часть навеса и часть беседки.

Общая площадь навеса составляет 39 кв. м. Площадь части навеса, расположенной на лесной территории, составляет 10 кв. м.

Общая площадь беседки составляет 19 кв. м. Площадь части беседки, расположенной на лесной территории, составляет 3 кв. м.

Также эксперт пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию по западной стороне имеет пересечение с землями лесного фонда. Площадь данной территории составляет 91 кв. м. Координаты пересечения земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда обозначены точками н1, н2, нЗ, н4. Каталог координат представлен в экспертном заключении (л.д.108-141).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, составленное кадастровым инженером ФИО6 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ н. эксперт ФИО6 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала, пояснила, что ею был рассмотрен план земельного участка, который приложен к материалам дела - л.д. 68, который прилагался к договору купли-продажи от 2000 года. Координат там нет, но есть геоданные. Сравнив их, эксперт увидела, что длина границы з/у, которая смежная с землями неразграниченной собственности, по плану составляет 49, 1 м, сейчас, принимая во внимание ограждение, которое установлено, длина составляет 49,85м. Эксперт не могла пояснить, почему произошло это увеличение. По конфигурации земельный участок ответчика что на 2000 год, что сейчас практически одинаковый. Ответчик говорит, что забор не переносился, а ремонтировался по мере ветхости. На кадастре стоит длина 45 м. Границы земельного участка ответчика были установлены в 2018 году. Лесная территория была просто пристыкована к той реестровой границе, которая уже появилась в кадастре. Фактически на этом участке 90-91 кв.м. лесные насаждения отсутствуют. Отсутствуют лесные насаждения за ограждением. Лес находится на расстоянии от фактического ограждения. На 2018 год при установлении границ з/у ответчика фактическая площадь была выявлена, что она больше, но на тот момент скорее всего Росреестр не пропускал увеличение площади, поэтому было принято решение урезать границы земельного участка, чтобы его площадь соответствовала правоустанавливающим документам. В 2018-2019 году Росреестр не пропускал увеличение площади и вынуждал людей приводить площади в соответствии. Сегодня Росреестр с февраля этого года пропускает увеличение площади земельного участка не более чем на 10%, как в плюс, так и в минус. Видимо ответчик попала в такой момент, что не могла полную площадь оформить. 91 кв.м. – это меньше 10%. Это не погрешность, это возможность оформить фактическую площадь прибавив 10% к площади по документам. По реестровой границе 2 разные зоны. Земельный участок 209 попадает в зону Ж-2, а участок 91 кв.м. попадает в зону лесного фонда. Он с фасадной стороной граничит с муниципалитетом.

Таким образом, в суде нашел подтверждение фак самовольного занятия земельного участка. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Факт длительного самовольного пользования ответчиком государственными землями лесного фонда не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. в данном случае иск направлен на защиту прав собственника. Также не имеет правового значения, кем был осуществлен самозахват земель лесного фонда – ответчиком или ее правопредшественником.

Добросовестность приобретения земельного участка не имеет правового значения, поскольку спорные земельные участки ГЛФ выбыли из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика по основному иску (истца по встречному), о неправомерности требований ввиду отсутствия постановки на кадастровый учет земель лесного фонда.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

Схема наложения проводится по координатам (в системе координат МСК-50), посредством сопряженного пространственного анализа данных спорного земельного участка с границами земельного лесного фонда при помощи Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

ВИС ГУАГ МО предназначена для исполнения функций и полномочий Главархитектуры Московской области в градостроительной сфере, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, а также обеспечивает участие ЦИОГВ МО, ОМСУ МО, ФОИВ и подведомственных учреждений в процессах подготовки, согласования и утверждения документации, необходимой для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области.

ВИС ГУАГ МО позволяет осуществить сопоставление в электронном виде границ земель лесного фонда и границ земельных участков, выявляя наложения, которые невозможно установить визуально и исключает возможность субъективных ошибок. ВИС ГУАГ МО является государственной информационной системой.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, и государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 31РВ-267 "Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области".

Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

В соответствии с п. 4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО - центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

В соответствии с п. 3 Перечня участников технологических процессов Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (приложение N 1 к вышеуказанному Положению), Комитет лесного хозяйства Московской области входит в данный перечень уполномоченных организаций.

Следовательно, информация, полученная из ВИС ГУАГ МО, является достоверной информацией о границах участка лесного фонда и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, отсутствие внесения сведений о границах лесного фонда в ГКН не влечет их недействительность.

Принижая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Суд находит исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок путем демонтажа площадью 91 кв.м, от просветленного металлического ограждения высотой 1,80 метров протяженностью 48,86 метров установленного на ленточный фундамент шириной 0,2 метра и закрепленного на 19 металлических столбах, части беседки и навеса по указанным в уточненном иске координатам.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания её земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о его границах суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В материалы дела представлены материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.88-96), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала местоположение границ земельного участка, обратилась в Ростреестр в Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.51).

Как пояснила опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, а также опрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО12, действующее законодательство на дату проведения межевания в 2018 году не позволяло ставить на кадастровый учет границы земельного участка с превышением по площади, установленной по документам.

Согласно представленным в материалы дела документам, правопредшественнику истца ФИО7 был предоставлен на праве собственности земельный участок решением администрации Карасевского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,15 га (л.д.238 том 1).. В. обращался за выполнением кадастровой сьемки земельного участка площадью 1500 кв.м (л.д.238 оборот – 239).

Из пояснительной записки по кадастровой сьемки земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанную дату площадь земельного участка по документам составляла 1500 кв.м, отведено в натуре 1500 кв.м, фактически занимаемая площадь участка составляла 1069 кв.м (л.д.233 оборот).

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) выделялся площадью 1500 кв.м и перед приобретением данного земельного участка истцом не составлял площадь более 1500 кв.м.

То есть, в суде нашло подтверждение, что при установлении ограждения земельного участка истца, собственником было осуществлено самовольное занятие территории, относящейся к землям лесного фонда, при этом не имеет юридического значения дата, когда это было осуществлено.

Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно давности установления истцом ограждения в существующих фактических границах не подтверждают законность расположения части земельного участка истца на землях лесного фонда. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ФИО1 несколько лет назад заменила ограждение на новое.

Относительно довода представителя истца по встречному иску о законности занятия территории лесного фонда ввиду наличия согласования на территории, относящейся к лесному фонду, бурового колодца с Главархитектурой Коломенского района Московской области, МУП «Коломенский водоканал» и Администрацией сельского поседения Биорковского в 2008 году (л.д.169 оборот – 170), суд приходит к выводу, что такое согласование не может свидетельствовать о наличии у истца законных оснований на самовольно занятую территорию, т.к. вышеназванные организации не были наделены полномочиями на согласование размещения каких-либо объектов на землях, находящихся в федеральной собственности и относящихся к землям лесного фонда.

Суд полагает, что версия истца о том, что с нею не согласовывалась граница, поставленная на кадастровый учет в 2018 году и что ей было неизвестно о несоответствии реестровых границ, границам по фактически установленному ограждению, была высказана истцом исключительно для обоснования самовольного занятия земель лесного фонда.

Суд не усматривает наличие у кадастрового инженера ФИО11 заинтересованности на оформление межевого плана в связи с уточнением границ истца (л.д.161) и обозначения границ земельного участка истца не в соответствии с фактическим ограждением и без согласования с заказчиком данных границ, доказательств наличия такой заинтересованности у кадастрового инженера суду не представлено.

В то время как у самой ФИО1 такая заинтересованность имелась, т.к. согласование границ земельного участка, превышающего площадь, установленную по документам служило для ФИО1 препятствием для постановки данных границ на кадастровый учет.

Таким образом, в мае 2018 года ФИО1 согласовала именно те реестровые границы, которые на дату рассмотрения дела поставлены на кадастровый учет и определяют законные границы земельного участка истца по встречному иску.

Нарушения норм права при составлении кадастровым инженером ФИО11 межевого плана земельного участка с кадастровом номером № судом не установлено.

Кадастровый инженер действовала в пределах предоставленных ему полномочий при наличии заказа от ФИО1, в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что схема земельного участка составлялась с выходом на место, устанавливали не по фактическому забору, потому что фактическая площадь больше, т.к. на тот момент Росреестр не пропускал увеличение площади, пришлось устанавливать по документам, что было согласовано с ФИО1, при этом смежные участки стояли на кадастре у соседей, была еще граница с администрацией, которую согласовывали территориальным отделом, насаждений не было никаких, на территорию не устанавливали на какую заходит, потому что зон никаких не было, Администрация все согласовала. Свидетель пояснила, что когда конфигурацию земельного участка сделали, большая площадь уходила на земли администрации, на физлиц не наезжали.

Кадастровый инженер ФИО11 после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, свои объяснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №, и установлении новых границ по существующему ограждению площадью 1591 кв.м, в соответствии с указанными истцом по встречному иску координатами; обязании привести в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ГКН и исключить спорный земельный участок, площадью 91 кв.м, расположенный вдоль смежной границы с земельным участка истца из государственного лесного реестра, в связи с чем отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

С учетом отказа в указанных встречных исковых требований, требования об обязании ответчиков по встречному иску привести в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ГКН и исключить спорный земельный участок, площадью 91 кв.м., расположенный вдоль смежной границы с земельным участка истца из государственного лесного реестра –также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются производными от основных требований по оспариванию границ.

Суд также не может согласиться с истцом по встречному иску, что исключение из состава земель лесного фонда спорного земельного участка площадь. 91 кв.м. было согласовано с Комитетом лесного хозяйства (л.д.74-76 том 1), т.к. из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению истца Мособлкомлес принял решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН (л.д.225 том 1), то есть в соответствии с границами земельного участка истца, согласованными в 2018 году.

Как пояснила эксперт в заключении и в судебном заседании, в случае принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области действий, направленных на внесение изменений в документированную информацию ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ, внесения изменений в Генеральный план Городского округа Коломна информации, изложенной в акте об изменении документированной информации ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 возникнет возможность устранения выявленного нарушения путем узаконивания запользованной территории площадью 91 кв.м. путем перераспределения земель, вошедших (в будущем) части земель неразграниченной государственной собственностью (л.д.131 том 1)..

Из ответа Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время проект генерального плана Городского округа Коломна находится на стадии утверждения, рассмотрение ранее направленного истцом предложения о переводе формируемого земельного участка из зоны «Р-3» в зону «Ж-2» с включением участка в границы населенного пункта <адрес> будет возможно при подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Городского округа Коломна Московской области (л.д.77-78 том 1).

Давая оценку имеющимся в деле документам, суд усматривает, что направляя в Комитет лесного хозяйства Московской области и Администрацию Городского округа Коломна обращения о переводе запользованной территории в границы населенного пункта, ФИО1 соглашалась с установленными в ЕГРН границами ее земельного участка и знала о наличии самовольного занятия ею земель лесного фонда, что в свою очередь опровергает довод истца по встречному иску, что о несоответствии реестровых границ ее земельного участка фактическим ФИО1 стало известно после ознакомления с заключением эксперта по настоящему делу.

Относительно заявленных требований Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ответчика привести лесную территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве после освобождения лесного участка площадью 91 кв.м. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что лесная территория, занятая ответчиком под строительные объекты и обустроенные для личного пользования, подлежит приведению в пригодное для использования состояние, в связи с чем удовлетворяет в указанные исковые требования Комитета лесного хозяйства и обязывает ФИО1 привести лесную территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве в квартале 18 выделе 5 Карасевского участкового лесничества городского округа Коломна Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» после освобождения лесного участка площадью 91 кв.м.

Таким образом, суд удовлетворяет основные исковые требования Комитета лесного хозяйства полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета Лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918) к ФИО1 (паспорт серия №) об освобождении лесного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок путем демонтажа площадью 91 кв.м, от просветленного металлического ограждения высотой 1,80 метров протяженностью 48,86 метров установленного на ленточный фундамент шириной 0,2 метра и закрепленного на 19 металлических столбах, части беседки и навеса по координатам:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и привести лесную территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования в лесном хозяйстве в квартале 18 выделе 5 Карасевского участкового лесничества городского округа Коломна Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» после освобождения лесного участка площадью 91 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результаты межевания земельного участка истца и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, и установлении новых границ по существующему ограждению площадью 1591 кв.м, в соответствии с указанными координатами; обязании привести в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями ГКН и исключить спорный земельный участок, площадью 91 кв.м., расположенный вдоль смежной границы с земельным участка истца из государственного лесного реестра – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                А.В. Замаховская

Копия верна                             А.В. Замаховская