Решение по делу № 12-8/2015 (12-101/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-8/2015 года

РЕШЕНИЕ

29 января 2015 года г. Осташков

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А.,

    рассмотрев жалобу Смирнова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Смирнов С.Н. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя транспортным средством –автобусом <марка>, принадлежащим "Т.", при осуществлении междугородней перевозке пассажиров, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, пристегнутым штатным (поясным) ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Заявитель Смирнов С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как ребенок, которого он перевозил, был пристегнут с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией данного автобуса, без использования детских удерживающих устройств и иных средств, поскольку вес и рост ребенка позволил его пристегнуть именно ремнем безопасности, имеющим устройство регулирования и крепления, ремень был расположен в области пояса ребенка, плотно прилегал к туловищу и считает, что нарушения ст.22.9 ПДД РФ с его стороны допущено не было. Специальные удерживающие средства необходимы только в случае невозможности пристегнуть ребенка имеющимися в автобусе ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного автобуса. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано место рассмотрения материалов дела, где конкретно произошло нарушение ПДД РФ при междугородней перевозке.

При рассмотрении жалобы заявитель Смирнов С.Н. доводы жалобы поддержал.

    Исследовав материалы дела, нахожу жалобу Смирнова С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из вышеуказанного пункта ПДД РФ, им установлено требование перевозки детей до 12 лет с использованием специальных устройств или иных средств только в том случае, если транспортное средство, с учетом его конструктивных особенностей, оборудовано ремнями безопасности.

Поскольку конструкция автобуса <марка>, которым управлял Смирнов С.Н., предусматривает возможность использования специальных детских удерживающих устройств, в связи с наличием в нем ремней безопасности, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, справкой "Т.", на него распространяется требование указанной в постановлении нормы ПДД РФ.

Доводы Смирнова С.Н. о возможности перевозки ребенка только с помощью ремня безопасности, предусмотренных конструкцией данного автобуса, без использования детских удерживающих устройств и иных средств, основаны на неправильном толковании п.22.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушении, установление которого является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела.

Допущенная должностным лицом ошибка повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова С.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А. Нечаев