Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2832/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0017-01-2023-006334-89

Дело № 2-2832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                  г. Златоуст     

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Рогожиной И.А.,

при секретаре                Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Лидии Владимировны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Коровина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и Коровиной Л.В.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ путём совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 365907 руб. 95 коп. По вышеуказанному уголовному делу Коровина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1 301 000 рублей, принадлежащие Коровиной Л.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере. Обращаясь в правоохранительные органы Коровина Л.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенники обманным путём, контролировали заключение сделок с банками, а впоследствии указали, куда нужно было перевести полученные денежные средства в банках. Заключение оспариваемого кредитного договора является механизмом совершения преступления, неотъемлемой и необходимой частью совершения комплекса преступных мероприятий, направленных на похищение денежных средств банка третьим лицом с использованием истца в качестве заёмщика, придавая договору легитимность. При заключении договора изначально со стороны неустановленных лиц следовало, что кредитный договор заключается с целью, совпадающей с умыслом на совершение преступления по хищению денежных средств банка, а именно, единственная направленность заключения договора - совершение преступления с использованием заёмщика и банка. Таким образом, кредитный договор заключен путем обмана и злоупотребления доверием - ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, выдача кредита Банком истцу нарушает права охраняемые законом интересы истца и повлекла для нее неблагоприятные последствия. Оспариваемая сделка заключена с пороком воли (волеизъявления) заемщика. Воля заемщика была под воздействием третьего лица (мошенника). Денежные средства были выданы ответчиком истцу в наличной форме и сразу были переведены этим же банком через банкомат по реквизитам мошенников. Цели получить кредит именно истцом у банка не было. Умысел на получение денег от банка незаконным путем с использованием истца, был непосредственно у третьего лица. Заемщику причинен вред незаконными действиями третьего лица, повлиявшего путем обмана на заключение кредитного договора, в его фактическом интересе получить незаконно денежные средства банка обманным путем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206-208,).

При рассмотрении дела представитель Коровиной Л.В. Кобяков Ю.Г. (доверенность – л.д.4) настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк») в письменных возражениях (л.д.146-148) просил отказать Коровиной Л.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № с тарифом «Оптимистичный АП 21_500», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее также - Согласие), Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее-Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи Истцом дано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в Регистрационной анкете.

В соответствии с Условиями соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, подтверждающих акцент (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и иных распоряжений/поручений (в том числе о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом черед один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В целях исполнения требований ч. 2 и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», до подписания договора простой электронной подписью, на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных Клиенту доступна возможность ознакомиться со сформированными в электронной форме документами. Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью). Код для электронной подписи поступает по СМС и после его ввода договор считается оформленным.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 365907,95 руб., который включает в себя Кредит 1-65907,95 руб. и Кредит 2-300000,00 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договору страхования в размере 43908,95 руб., а также комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 15000,00 руб. и комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6999,00 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, Истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кредитный договор № был оформлен Истцом в ОПС Б1 Банка, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), при содействии Банка между Истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №№. Свое добровольное и осознанное согласие на заключение договора страхования Истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование. Денежные средства в размере 43908,95 руб. (страховая премия) на основании распоряжения Истца, подписанного простой электронной подписью, были переведены Банком в страховую компанию, что подтверждается распоряжением на перевод и выпиской.

Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли Истца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, Банком произведена выдача денежных средств в размере 300000,00 руб. Денежные средства, в соответствии с условиями оговора потребительского кредита в размере 300000,00 руб., по распоряжению Истца переведены на сберегательный счет №, открытый на имя Истца в рамках договора банковского счета по программе «Сберегательный счет» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, со своей стороны, выполнил условия договора по предоставлению кредита.

Истец воспользовался предоставленной по договору суммой, и в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 300000,00 руб. Операция по снятию наличных денежных средств совершена с использованием банковской карты №****№, оформленной в рамках договора № в банкомате Банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что операция по снятию наличных денежных средств совершена без ведома Истца.

Кредитный договор №, заключенный между Истцом и Банком является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

При заключении договоров Истец не мог заблуждаться относительно заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор был подписан при выраженном волеизъявлении. Достаточных доказательств того, что Истец не имел намерения заключить кредитный договор, заключил его под влиянием не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным.

При заключении кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и Др.

Следовательно, оснований для приостановления действия договора или признание кредитного договора незаключенным или недействительным в судебном порядке по правилам статьи 179 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Коровиной Л.В. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Л.В. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № с тарифом «Оптимистичный АП 21_500», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее также -Согласие), Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее-Условия) и Тарифы (л.д.149-150,153-154,155-156,164,165-169,171-181).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 365907,95 руб., который включает в себя Кредит 1-65907,95 руб. и Кредит 2-300000,00 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договору страхования в размере 43908,95 руб., а также комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 15000,00 руб. и комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6999,00 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Подписывая индивидуальные условия, Истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кредитный договор № был оформлен Истцом в ОПС Б1 Банка, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), при содействии Банка между Истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №№. Свое добровольное и осознанное согласие на заключение договора страхования Истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование. Денежные средства в размере 43908,95 руб. (страховая премия) на основании распоряжения Истца, подписанного простой электронной подписью, были переведены Банком в страховую компанию, что подтверждается распоряжением на перевод и выпиской (л.д.159-163,187)

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, Банком произведена выдача денежных средств в размере 300000,00 руб. Денежные средства, в соответствии с условиями оговора потребительского кредита в размере 300000,00 руб., по распоряжению Истца переведены на сберегательный счет №, открытый на имя Истца в рамках договора банковского счета по программе «Сберегательный счет» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,158,170).

Банк, со своей стороны, выполнил условия договора по предоставлению кредита.

Истец воспользовался предоставленной по договору суммой, и в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 300000,00 руб. Операция по снятию наличных денежных средств совершена с использованием банковской карты №****№, оформленной в рамках договора № в банкомате Банка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.183,184,185).

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

Коровина Л.В. получение ею денежных средств по кредитному договору не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Таким образом, Гражданский кодекс особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По мнению Коровиной Л.В., заключенный с Банком кредитный договор является ничтожным, заключенным путём совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом Коровиной Л.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений, допущенных Банком при формулировании положений кредитного договора, и о том, что данные нарушения повлияли на процедуру заключения с нею кредитного договора и ее результаты.

Суд не признает надлежащим образом доказанным факт умысла Банка на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов о совершении в отношении неё мошеннических действий Коровина Л.В. ссылается на обращение в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление Коровиной Л.В. в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коровина Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.27).

При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, Коровина Л.В. пояснила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1 301 000 рублей, принадлежащие Коровиной Л.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере. Обращаясь в правоохранительные органы Коровина Л.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенники обманным путём, контролировали заключение сделок с банками, а впоследствии указали, куда нужно было перевести полученные денежные средства в банках (л.д.28-33).

Таким образом, судом установлено, что непосредственно Коровиной Л.В. при обращении в банк заключен кредитный договор, предоставленными АО «Почта Банк» кредитными средствами Коровина Л.В. распорядилась лично по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленном законом порядке и форме, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожной сделкой) у суда не имеется.

Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где Коровина Л.В. имеет статус потерпевшей, не влияют на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением кредитного договора.

Доказательств в подтверждение осведомленности работников Банка об обмане, содействии в нём, суду не представлено.

Доводы о введении Коровиной Л.В. в заблуждение третьими лицами относительно необходимости заключения кредитного договора с АО «Почта Банк», возбуждение уголовного дела по заявлению истца по факту мошенничества, совершенного в отношении нее третьими лицами факта заключения истцом оспариваемого кредитного договора не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые операции были совершены самой Коровиной Л.В., при этом Банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения заемщика, ожидаемого от неё.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность Банка за совершение Коровиной Л.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц в их пользу денежных операций не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием возложения на них гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что Коровиной Л.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств относительно незаконных действий банка в отношении неё при заключении кредитного договора не представлено. Действия Банка соответствовали требованиям законодательства, нарушения требований закона при оказании Банком услуг по кредитованию не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Коровиной Л.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024