Решение по делу № 2-1735/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1735/2021

(УИД42RS0011-01-2021-003299-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                             «21» сентября 2021 года

    гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Залатареву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец – Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Залатареву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

           Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования <номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Кроме того, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В.В. был заключен договор ипотеки <номер>, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

<дата> Кредитор выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты>, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчик не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, а с января 2021 года платежи в счет погашения кредита не поступают, поступают в меньшем объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 363 902,73 рублей, из которых: 326 163,87 рублей - задолженность по основному долгу; 35 807,78 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 421,27 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 509,81 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

          Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 839 рублей.

              Кроме того, истец просит взыскать с Залатарева В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 326 163,87 рублей, начиная с 10.06.2021г. по дату вступления в силу решения суда.

             Расторгнуть договор кредитования <номер>, заключенный <дата>. между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В.В.

         Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Залатареву В.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

          Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствии Истца. (лд. 6 об.)

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Залатарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом– заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес> (лд.81, 82). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

         По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Залатарев В. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.79).

         Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Залатарев В.В. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

         Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

          В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Залатарева В.В.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии со ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В.В. был заключен Договор кредитования <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. (лд.15-18).

           Своей подписью в Договоре кредитования <номер> Залатарев В.В.

подтвердил, что при заключении договора кредитования ему была предоставлена исчерпывающая информации о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего Договора кредитования, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания Договора кредитования и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что Договор кредитования не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. Кредитный договор подписан заемщиком без замечаний и оговорок.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

          Из представленных документов следует, что заемщик Залатарев В.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на <дата> за ответчиком Залатаревым В.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере 326 163 рубля 87 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 807 рублей 78 копеек.

         Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд признает его арифметически верным, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком данный расчет в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочен, контррасчет не представлен, а потому, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт задолженности по кредитному договору

         При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Залатарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 326 163 рубля 87 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 807 рублей 78 копеек.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно п. 1.1.7.условий кредитования, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора. (л.д. 15 об.).

           Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за нарушение сроков погашения основного долга составляет 1 421,27 рублей; неустойка за просроченные к уплате проценты составляет 509,81 рублей (лд.8-10).

          Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора кредитования (п. 1.1.7. условий кредитования): на сумму просроченной задолженности, за период нарушения сроков исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,5 % годовых.

          В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор кредитования соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

При заключении договора Залатарев В.В. был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав договор кредитования <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

         В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Залатарев В.В. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Таким образом, с ответчика Залатарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 363 902,73 рублей, из которых: 326 163,87 рублей - задолженность по основному долгу; 35 807,78 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 421,27 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 509,81 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

          Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

            Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

               С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора кредитования <номер>, заключенного <дата>. между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В.В.

            Рассматривая требование истца о взыскании с Залатарева В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 326 163,87 рублей, начиная с 10.06.2021г. по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор между сторонами будет расторгнут со дня вступления решения суда об этом в законную силу, именно до указанной даты истец просит взыскать проценты, что за пределы законных требований не выходит.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 326 163,87 рублей, начиная с 10.06.2021г. по дату вступления в силу решения суда.

          Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

          Из кредитного договора <номер> от <дата> следует, что исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) <номер>. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки <номер> от <дата>.

<дата> между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В.В. был заключен договор ипотеки <номер> (лд.20-22), на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащую Залатареву В.В.

<дата> произведена государственная регистрация договора ипотеки, номер регистрации: <номер> (лд.22 об.).

            В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

           В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

           В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

          Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

        Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

         Согласно п.1.6. договор ипотеки <номер> от <дата>, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>

Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета залога ответчиком не заявлено.

         В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила на момент разрешения дела в суде доказательства оценки рыночной стоимости предмета залога – объекта недвижимого имущества, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) <номер>, исходя из определенной в п. 1.6 договора ипотеки и согласованной сторонами на стадии заключения договора, предмета залога в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких условий не имеется, просрочка платежей носит систематический характер, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера заложенного имущества.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Залатареву В. В., расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) <номер>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 839 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7).

          А потому с ответчика Залатарева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 18 839 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Залатареву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть договор кредитования <номер>, заключенный <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Залатаревым В. В..

             Взыскать с Залатарева В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 363 902 рубля 73 копейки, из которых: 326 163 рубля 87 копеек - задолженность по основному долгу; 35 807 рублей 78 копеек - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 421 рубль 27 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 509 рублей 81 копейка - неустойка за просроченные к уплате проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 839 рублей.

             Взыскать с Залатарева В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 326 163 рубля 87 копеек, начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

             Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности Залатареву В. В., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме «27» сентября 2021 года.

          Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1735/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.