Решение по делу № 2-1196/2022 от 22.08.2022

2-1196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шилка                                                                             15 сентября 2022 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре Батоболотовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КСВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2020 года по делу №Н13-23/2020, принятого по иску КСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мирутек» о взыскании денежных средств,

установил:

на рассмотрение арбитра (третейского судьи) Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора Каменскому О.А. 11.12.2020 года поступило исковое заявление КСВ к ООО «Мирутек» о взыскании денежных средств, мотивированное следующим. 17.08.2020 года между ООО «Альтаир» и ООО «Мирутек» заключен договор №170820 об оказании услуг перевозки груза. Согласно предмету данного договора, ООО «Альтаир» обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Мирутек» транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «Мирутек» оплатить их. ООО «Альтаир» согласно договору за период с 17.08.2020 года по 09.11.2020 года оказало транспортные услуги на общую сумму 3 985 150 рублей. Данные услуги ООО «Мирутек» не оплачены, что нарушает условия договора. 05.12.2020 года между ООО «Альтаир» и КСВ заключен договор об уступке прав (требований) №05/12/20, в соответствии с которым перевозчик уступил права требования в отношении ООО «Мирутек», в том числе права требования на основании договора на оказание транспортных услуг с правом требовать выплаты неисполненных обязательств по возмещению стоимости услуг, связанных с перевозкой груза. Просит взыскать с ООО «Мирутек» 3 985 150 рублей, расходы на третейский сбор.

Определением от 13.12.2020 года третейский судья Каменский О.А. принял исковое заявление КСВ к ООО «Мирутек» к своему производству, рассмотрение дела назначил на 15.12.2020 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>.

15.12.2020 года стороны заключили мировое соглашение, представив его на утверждение Арбитру Третейского суда города Москвы Каменскому О.А..

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Каменского Олега Алексеевича от 18 декабря 2020 года, в <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КСВ и ООО «Мирутек», которым ответчик ООО «Мирутек» обязался выплатить денежную сумму в размере 3 985 150 рублей не позднее 20 декабря 2020 года.

22.08.2022 года КСВ обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ООО «Мирутек» не выполнил условия мирового соглашения. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 18.12.2020 года по делу №Н13-23/2020 о взыскании с ООО «Мирутек» задолженности в размере 3 985 150 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В судебное заседание КСВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мирутек» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в районном суде по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Как установлено частью 2 статьи 426 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 53, суд по своей инициативе, проверяет решение третейского суда на соответствие его публичному порядку независимо от наличия заявления об этом соответствующей стороны.

При проверке дела, суд находит, что такие основания имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных документов, основанием для выдачи исполнительно листа является арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спор, в составе единоличного судьи арбитра Каменского О.А. от 18 декабря 2020 года, которым утверждено мировое соглашение между КСВ и ООО «Мирутек» о взыскании с последнего денежных средств по договору перевозки грузов №170820 от 17.08.2020 года в размере 3 985 150 рублей.

Вместе с тем, ответчик ООО «Мирутек» ИНН 9723141472 ОГРН 1227700115015 было зарегистрировано МРИ ФНС № 46 по г. Москве только 02.03.2022 года.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1); правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3).

В силу ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО «Мирутек» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 02.03.2022 года, соответственно, генеральный директор Козлов М.С. не обладал полномочиями на подписание и представление документов, которые приложены как основания для третейского разбирательства.

Рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

С учетом изложенного, заявление КСВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления КСВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2020 года по делу №Н13-23/2020, принятого по иску КСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мирутек» о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                                              Терновая Ю.В.