Решение по делу № 2-367/2016 от 06.04.2016

№ 2-367/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 мая 2016 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», Жукову А.Н., Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом условий договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», Жукову А.Н., Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом условий договоров поручительства на общую сумму *****

В исковом заявлении истец указал, что хх.хх.хххх между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Заготовительная контора» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) *****. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх заемщику выдан кредит в общей сумме ***** рублей со сроком возврата до хх.хх.хххх (включительно). В целях исполнения обязательств по Кредитному договору, кредитором заключены договоры поручительства от хх.хх.хххх ***** с АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>», ***** с ОАО «НЭСК-электросети», ***** с Топорковым В.В., ***** с Болотенко В.В., ***** с ЗАО «Домашние продукты», ***** с ООО «Сосновка», *****П***** с Жуковым А.Н. В рамках указанных договоров поручительства, поручители обязались каждый в отдельности отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с ООО «Заготовительная контора».

Заемщиком обязанности по возврату в установленный срок полученных денежных средств и уплате процентов за пользованием кредита, а так же иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не были исполнены, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность в размере *****, в том числе ***** – просроченный кредит, ***** – пеней на просроченный кредит, ***** – проценты по кредитному договору, ***** – комиссия по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком вышеуказанных обязанностей кредитор в соответствии с п. 7.1.3 Кредитного договора, условиями договора поручительства ***** от хх.хх.хххх, произвел в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «НЭСК» в размере *****. Таким образом, АО «НЭСК» в соответствиями с условиями договора поручительства в полном объеме исполнены обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Со ссылкой на ст.ст. 323, 365, 382, 384, 387, 309, 361, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец считая, что он в кредитных договорах и в договорах поручительства заменил банк и стал кредитором по указанным договорам, просит взыскать солидарно с заемщика и остальных поручителей в его пользу *****

Представитель истца - представитель АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд от директора по правовым вопросам и корпоративному управлению БЛС, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № 2-367/2016. Одновременно в заявлении отмечено, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Топорков В.В. – в судебное заседание не явился. Представитель Топоркова В.В., действующая на основании доверенности, Истомина Е.В. в суде не возражала против заявления истца об отзыве искового заявления и просила производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика - представитель ОАО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд от представителя АИЛ, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых отмечено, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению, так как всеми ответчиками, указанными в иске, в том числе и истцом, в рамках кредитного договора от хх.хх.хххх *****, в целях исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, по условиях которых предусмотрены солидарные обязанности при не исполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Заготовительная контора» обязательств по кредитному договору. При этом истцом заявлены исковые требования в полном объеме, без учета своей доли солидарного обязательства, исходя из условий договора поручительства.

Со ссылкой на ст.ст. 322, 325 и 363 Гражданского кодекса РФ считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена с учетом доли самого истца. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель ответчика - представитель ООО «Заготовительная контора», представитель ЗАО « Домашние продукты» в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по адресу указанном в исковом заявлении, телеграммы не доставлены, имеется отметка, что по указанному адресу такой организации нет.

Представитель ответчика - представитель ООО «Сосновка» в судебное заседание не явился. Телеграмма не доставлена, организации закрыта.

Ответчик Жуков А.Н. - в судебное заседание не явился, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Болотенко В.В. - в судебное заседание не явился, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо - представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Топоркова В.В.- Истомину Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производству по делу прекращается в связи с отказом истца от иска и если отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований. Оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит и принимает заявленный отказ истца от иска. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-367/2016 по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», Жукову А.Н., Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом условий договоров поручительства на общую сумму *****, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Н. В. Синельникова