Решение по делу № 2-4777/2015 от 26.06.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4777/2015 по иску Трубачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

                 УСТАНОВИЛ:

Трубачев А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и просил взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, рассчитываемую исходя из суммы 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Мытищинским городским судом Московской области по делу № по иску Трубачева А. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать подаче электроэнергии (что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 000 рублей, с учетом уточненного иска ), до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Свои требования Трубачев А.В. мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. были в полном объеме удовлетворены требования Трубачева А.В.

ООО «АвангардЪ-Контракт» суд обязал: восстановить подачу электроэнергии в жилые дома № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не препятствовать подаче электроэнергии в жилые дома № и №, расположенные по адресу: <адрес> и требовать плату за переток (передачу) электроэнергии. Решение Мытищинского городского суда Московской области было обжаловано ООО «АвангардЪ-Контракт» в апелляционном порядке (дело №), согласно апелляционному определению которого решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, а соответственно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований Трубачев А.В. указал на то, что ООО «АвангардЪ-Контракт» вышеприведенное решение суда не исполняется до настоящего времени. Все это время Трубачев А.В. не может пользоваться своим имуществом.

Трубачев А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Трубачева А.В. адвокат Подколзина С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, данных на отзыв Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт», а также непосредственно в суде, из которых следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № установлено, что сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и, соответственно, отключать от электроснабжения потребителей, у которых заключены договоры с ОАО «Мосэнергосбыт», как с поставщиком электроэнергии. Как на момент принятия судом решения, так и в настоящее время, ООО «АвангардЪ-Контракт» препятствует обеспечению жилых домов Трубачева А.В. электрической энергии путем отключения оборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии к жилым домам Трубачева А.В., а, соответственно, решение суда не исполняется, что позволяет в соответствии с действующим законодательством требовать взыскания неустойки.

Письменные объяснения представителя истца приобщены к материалам настоящего гражданского дела ( л.д.40-41 )

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкин И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленный отзыв, где указал на то, что иск Трубачева А.В. является очередной попыткой нового обогащения за счет ООО «АвангардЪ-Контракт», что ООО «АвангардЪ-Контракт» решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день им был открыт уличный вводной электрораспределительный шкаф, находящийся в торце (с левой стороны) блокированного дома по адресу: <адрес>, чем предоставлена возможность организации перетекания электроэнергии, что, по его мнению, означает то, что ООО «АвангардЪ-Контракт» надлежащим образом исполнено решение суда. При этом, Генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» Илюшечкин И.Е. подтвердил то, что в указанном вводном электрораспределительном шкафе был выключен нужный для передачи электроэнергии электроавтомат, отключение которого было осуществлено ООО «АвангардЪ-Контракт» ранее, включать который, по мнению Илюшечкина И.Е., должен либо представитель ОАО «Мосэнергосбыт», как лицо, с которым у Трубачева А.В. заключен соответственный договор электроснабжения, либо иное лицо, которое имеет соответствующий доступ, так как это опасно. Что таким лицом ни при каких обстоятельствах не может быть ООО «АвангардЪ-Контракт», поскольку у него отсутствуют договорные отношения с Трубачевым А.В. В обоснование своей позиции представитель ответчика Илюшечкин И.Е. также сослался на п.п. «ж» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.

Письменный отзыв с фотоматериалом приобщен к гражданскому делу (л.д. 26-33 )

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

После вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.)

Таким образом, обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения.Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (действует с 01.06.2015 г. в связи с принятием Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ») «случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)».

ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящей статьи».

Таким образом, положения вышеприведенной нормы права утверждают о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указанная денежная сумма представляет собой неустойку, причем по требованию о ее уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На момент вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ решение суда исполнено не было, а потому она применима к имеющимся между сторонами отношениям.

Факт неисполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт» №, показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО1. Свидетель ФИО1 подтвердил, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является должником по возбужденному им исполнительному производству, в ходе исполнительных действий представитель должника не открыл рубильник, позволяющий обеспечить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, тем самым решение суда исполнено не было.

О неисполнении решения суда до настоящего времени свидетельствуют и представленные суду материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом ( л.д. 62, 65 ). В материалах имеются многочисленные требования к должнику, полученные им, из которых следует, что генеральный директор ООО «АвангардЪ-Контракт» указывает в письменной форме, что не препятствует перетоку электроэнергии, но считает, что ее должна включать организация, заключившая с Трубачевым А.В. договор. ( л.д.66-68). Аналогичные записи имеются в письменных предупреждениях судебного пристава-исполнителя ( л.д. 69-70).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 71-72), составлены протоколы об административных правонарушениях ( л.д. 73-76 ) и вынесены постановления об административных правонарушениях (л.д. 77-79 ).

До настоящего времени решение суда не исполнено, постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Между тем, объяснения представителя ответчика о том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» уже исполнил решение суда, что он не препятствует электроснабжению жилых домов Трубачева А.В., поскольку все необходимые действия для восстановления электроснабжения жилых домов истца должны быть выполнены и в последующем выполняться иной организацией, а именно - ОАО «Мосэнергосбыт», направлены на переоценку принятого Мытищинским городским судом Московской области решения по делу №., которым установлено лицо, которое обязано исполнить решение суда. Этим лицом является ООО «АвангардЪ-Контракт», т.к. ответчик обязан был восстановить электроснабжение в жилых домах истца, которого суд также обязал не препятствовать перетоку (передаче) элекроэнергии в жилые дома, принадлежащие Трубачеву А.В., электроснабжение которых зависит от исправности и включенном состоянии оборудования, принадлежащего и эксплуатируемого исключительно ООО «АвангардЪ-Контракт», что обеспечит надлежащую подачу электроэнергии в жилые дома Трубачева А.В., при этом подача электроэнергии ООО «АвангардЪ-Контракт» не должна перекрываться. Ссылки ООО «Авангард-Контракт» на положения п.п. «ж» п. 18 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., суд находит не относящимися к настоящему делу, т.к. данным нормативным актом регулируются вопросы технологического присоединения, между тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Трубачева А.В. уже было осуществлено, что установлено в решении, принятым Мытищинским городским судом Московской области по делу № г., сторонами которого выступали истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта за период до момента вынесения решения суда по настоящему делу, а факт неисполнения ООО «АвангардЪ-Контракт» судебного акта, вынесенного Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержденным.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны каких-либо лиц для исполнения им судебного акта, а также наличие уважительных причин для его неисполнения, также ответчиком не предоставлены документы об оспаривании вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и/или о принятых на основании данного оспаривания постановлений.

Между тем, при определении размера неустойки, суд учитывает положения п.4 ст.1 ГК РФ ст. 308.3 ГК РФ, определяя ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения Мытищинского городского суда по делу № до настоящего времени, поскольку исполнительные действия проводятся, установить точный момент исполнения решения суда в настоящее время не представляется возможным..

Определяя размер присуждения денежных средств, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, установив отсутствие препятствий для исполнения судебного акта ООО «АвангардЪ-Контракт», а также уважительных причин для его неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Трубачева А. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Трубачева А. В. за неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трубачева А. В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать подаче электроэнергии неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              М.Ю. Чернушевич