Решение по делу № 2-1609/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-1609/20                                                                  18 марта 2020 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ворошилова Константина Викторовича к ООО «Строительное управление» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Строительное управление» (ООО «Е3 Инвестмент») 13.02.2018 г. был заключен договор инвестиционного займа, истец предоставил ООО «Е3 Инвестмент» займ в размере 500000 руб. под 40% годовых со сроком возврата до 14.02.2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2018 г. Заемщик обязательства по договору не исполнил, выплату процентов за пользование займом с июля 2019 г. перестал производить, в связи с чем, истец 08.10.2019г. направил в его адрес заявление о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не было удовлетворено.

Истец, после уточнения заявленных требований, просит расторгнуть договор;взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 40% годовых в соответствии с п.2.4,2.6. договора; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оплате госпошлины в размере 9100 руб.

Представитель истца, истец, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал в части, представил отзыв (л.д. 71-74).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из представленных в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г., решения № 3/19 от 22.04.2019 г. единственного участника ООО «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от 16.05.2019 г., ООО «Е3 Инвестмент» изменило наименование на ООО «Строительное управление» (л.д.37-53 ).

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и Ворошиловым К.В. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 14.02.2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 13.02.2018 г. (л.д. 4-,13).

Таким образом, представленные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении у ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») долговых обязательств перед Ворошиловым К.В. Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. От суммы начисленных процентов удерживается налог 13%.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к договору). Размер процентов составляет 14500 руб. (500000х(40%-13%))(л.д.6).

    Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с июля 2019 года выплачивать проценты за пользование суммой займа прекратил (л.д.21-25), в связи с чем Ворошилов К.В. 08.10.2019 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не было удовлетворено (л.д.1-20).

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными, допущенное ответчиком нарушение обязательства суд признает существенным.

    При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного договора, требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, которая составляет 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 40% годовых в соответствии с п.2.4,2.6. договора.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, с учетом расторжения договора, являются обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, т.к. согласно условиям договора, заключенного между сторонами (п.п.2.4, 2.5.,2.6), от суммы начисленных процентов (40%) удерживается налог 13%, фактически размер процентов за пользование займом составляет 27% (40%-13%) от суммы займа.

Доказательств исполнения обязательств по выплате истцу процентов за указанный им период, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, на сумму основного долга в размере 500000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которых истцом представленосоглашение от 04.10.2019 г., квитанция об оплате на сумму 60000 руб. (л.д. 14,29-30), суд приходит к выводу, что с учетом категории дела, объемом выполненной работы, разумными являются расходы в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 31).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ворошилова Константина Викторовича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-13-02-18 от 13.02.2018 г., заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») и Ворошиловым Константином Викторовичем.

Взыскать с ООО «Строительное управление» (дата регистрации юридического лица 04.07.2012 г., ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717) в пользу Ворошилова Константина Викторовича сумму основного долга по договору в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 9100 (девять тысяч сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 г.