Решение по делу № 33-9445/2023 от 23.05.2023

№ 33-9445/2023

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Фураева Т.Н.

Дело №2-2131/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-000343-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года,

на дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года

по делу по иску Дековой А.Д. к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Декова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

06.04.2021 у д. 2 Декова А.В., управляя автомобилем марки 1, произвела наезд на препятствие в виде проваленного кольца канализационного люка (ГОСТ Р 50597-2017).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.04.2021, причиной ДТП является провал кольца канализационного люка.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся недостатков дороги, наличие препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Определением инспектора ДПС от 12.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 1 истец обратилась к ИП Куварину А.Л.

В адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода была направлена телеграмма об организации осмотра ТС на 21.05.2021 в 10.00 часов по адресу: д.13.

Согласно экспертному заключению №064 от 30.05.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения - *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по проведению диагностики ходовой части, диагностики выхлопной системы, а также поведения развал схождения в сумме *** руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.176).

Истец Декова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Рузанова Д.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Носкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, пояснив, что ответчики являются ненадлежащими, надлежащим ответчиком должен быть МП РЭД Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Представитель третьего лица МП РЭД Автозаводского района г. Н. Новгорода Привалов Н.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по содержанию дорог.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Дековой А.Д. к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Дековой А.Д. в возмещение ущерба *** руб.

В удовлетворении исковых требований Дековой А.Д. к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года постановлено:

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Дековой А.Д. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы по проведению диагностики ходовой части, диагностики выхлопной системы, а также проведению развал схождения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭК «Мирэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Дековой А.Д. в пользу ООО «ЭК «Мирэкс» расходы на проведение судебной экспертизы *** руб.

В апелляционных жалобах администрации г. Нижнего Новгорода на решение и дополнительное решение поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на несогласие с постановленным решением, считая себя ненадлежащим ответчиком. Также ссылалась на то, что истец управлял ТС без полиса ОСАГО, тем самым своим поведением содействовала причинению вреда (л.д.240-244).

Жалоба на дополнительное решение содержит доводы о несогласии со взысканными с администрации судебными расходами (л.д.253-256).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Декова А.Д. является собственником автомобиля 1 (л.д.13-14).

Судом установлено, что 06.04.2021 в 22.07 часов у д.2 Декова А.В., управляя автомобилем марки 1, произвела наезд на препятствие в виде проваленного кольца канализационного люка, что подтверждается материалом по факту ДТП, приобщенном к материалам дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением люка на автомобильной дороге и его габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.

Определением от 12.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дековой А.Д. (л.д.16).

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижний Новгород, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал кольца канализационного люка) не была огорожена предупреждающими знаками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.2.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.04.2021, причиной ДТП является – провал кольца канализационного люка. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся недостатков дороги, наличие препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Определением инспектора ДПС от 12.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В материалы дела истцом представлено заключение досудебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Кувариным Л.А. (л.д.20-62).

Согласно экспертному заключению ИП Куварина Л.А. № 064 от 30.05.2021, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителя третьего лица МП РЭД Автозаводского района оспаривался размер ущерба и по его ходатайству (л.д.103) была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭК «Мирэкс» (л.д.115-117).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Мирэкс» №1330/22 от 24.10.2022, механические повреждения дисков и шин колес правых, щитка защитного нижнего заднего правого (перед колесом задним правым), подкрылка переднего правого (передней части), кожуха защитного нижнего заднего правого панели пола кузова, пыльника нижнего бампера переднего автомобиля 1 с техническое точки зрения относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшему 06.04.2021 по адресу: д.2.

Остальные повреждения автомобиля 1 в акте осмотра ИП Куварина А.Л. с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде канализационного люка при обстоятельствах ДТП от 06.04.2021.

Повреждения подкрылка заднего правого, рычага правого нижнего подвески передней и защиты ДВС нижней передней основной автомобиля 1 исследованием не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1 по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа округленно составляет *** руб. (л.д.130-165).

Судом установлено, что водитель Декова А.Д. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что проваленное кольцо канализационного люка находилось на проезжей части дороги, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Доказательств того, что водитель автомобиля Декова А.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижний Новгород, на котором произошло ДТП, лежит на администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняла, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Нижнего Новгорода в лице администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт с муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поскольку дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, противоправное бездействие администрации г.Нижнего Новгорода находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении муниципального контракта вред несет обслуживающая организация муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Декова А.Д. стороной договорных отношений между администрацией г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не является, никаких прав и обязанностей для Дековой А.Д. муниципальный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы администрации г. Нижнего Новгорода о ненадлежащем характере ее участия по гражданскому делу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для привлечения администрации г. Нижнего Новгорода к гражданско-правовой ответственности за причиненный Дековой А.Д. материальный ущерб является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Декова А.Д. в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представила заключение эксперта ИП Куварина Л.А. № 064 от 30.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб. Рыночная стоимость автомобиля составила *** руб.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Мирэкс».

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭК «Мирэкс» №1330/22 от 24.10.2022, не все заявленные механические повреждения могли быть образованы в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде канализационного люка при обстоятельствах ДТП от 06.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1 по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составила *** руб.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, которые ответчиком не оспаривались, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «ЭК «Мирэкс» №1330/22 от 24.10.2022, и принял решение о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** руб.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Отсутствие у истца полиса ОСАГО не может расцениваться как грубая неосторожность, поскольку отсутствие полиса ОСАГО предусматривает административную ответственность, и не освобождает виновника ДТП от возмещения ущерба полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание судом, и взыскание ущерба произведено на основании другого экспертного заключения, несостоятельны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования с учетом их пропорционального распределения в размере *** руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований (26,68 % от заявленных), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приняв во внимание, что экспертное заключение ИП Куварзиным А.Л. было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятых судом решений, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебными решениями и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023

Председательствующий:

Судьи: