Решение по делу № 8а-4545/2020 от 10.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-7566/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 марта 2020 года                              г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационную жалобу Зотеевой А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области к Панюшкиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о продлении срока нахождения в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тамбовской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 7/3-3/2019),

установила:

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года продлено содержание несовершеннолетнего ФИО2 в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тамбовской области до 5 суток включительно, начиная с 12 часов 40 минут 4 сентября 2019 года.

    По указанному делу в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» судом была назначена адвокат Зотеева А.В.

    Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 6 ноября 2019 года, постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента Тамбовской области, вознаграждения адвоката Зотеевой А.В., участвовавшей в суде в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО2 в течение трех дней, в размере 2295 рублей.

    В кассационной жалобе Зотеевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 31.2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при рассмотрении материалов по вопросу направления несовершеннолетнего центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел в числе прочих обязательно участвует адвокат.

Положения части 2 статьи 109 КАС РФ предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Адвокат Зотеева А.В. привлечена к участию в рассмотрении административного дела по инициативе суда.

    В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

    На основании приведенной нормы, предварительно установив объем выполненной работы представителя административного ответчика – адвоката Зотеевой А.В., время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий: участие в ознакомлении с делом 5 сентября 2019 года, в судебном заседании 6 сентября 2019 года, в ознакомлении с протоколом судебного заседания 11 сентября 2019 года, с учетом уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения размер вознаграждения адвоката за один день участия суд первой инстанции определил в размере 750 рублей, общую сумму вознаграждения – в размере 2295 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с указанным размером, в кассационной жалобе адвокат Зотеева А.В. приводит доводы о том, что суд не учел изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и постановил обжалуемые судебные акты без учета этих изменений.

Действительно, как указывает автор жалобы, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» внесены изменения, в частности, в подпункт «в» пункта 22.1 следующего содержания:

«Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту:

с 2019 года за один день участия в ночное время - 1500 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1880 рублей, в остальное время за один день участия - 1115 рублей».

Однако, как следует из содержания данной нормы, она касается размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в то время, когда в настоящем случае адвокат участвовал по административному делу, что регулируется указанным выше пунктом 23 (1) Положения, в котором размеры вознаграждения остались прежними.

Следовательно, при разрешении вопроса о выплате адвокату, участвовавшему в качестве представителя административного ответчика в административном судопроизводстве по назначению суда, нарушений норм материального права нижестоящими судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зотеевой А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

    определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 ноября 2019 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Зотеевой А.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Д. Смирнова