Решение по делу № 2а-723/2018 от 09.07.2018

Дело №2а-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                       г. Углегорск

    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Солнцевский угольный разрез» Левченко Н.В., действующей на основании доверенности №/СУР от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей высшее юридическое образование, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району и представителя административного ответчика ОСП по Углегорскому району Кан В.Е., действующей на основании своих полномочий и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющей высшее юридическое образование, заинтересованного лица в лице помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району Кан Виктории Енсуновне, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району Кан В.Е., ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Углегорским городским судом, на предмет исполнения: возложить на ООО «СУР» обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СУР» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, поступившее в адрес ООО «СУР» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление считает незаконным, поскольку не исполнение решения суда имело бы место при осуществлении предприятием сброса в р. Майская без предварительной очистки, в то время как предприятием залповые сбросы в р. Майская не осуществлялись и не осуществляются. В мае текущего года залповые сбросы осуществлялись не в р. Майская, а в р. Тарасовку, и перед каждым сбросом следовала предварительная очистка воды, через мобильную очистную станцию, до надлежащих показателей ПДК загрязняющих веществ. Полагает, что причинно-следственная связь работы предприятия и ухудшения качества воды в р. Майская не установлена, взятие проб воды для вывода о неисполнении должником решения суда – недостаточно.

18.07.2018 административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан В.Е. представлен суду отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленным требованием, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «СУР», должнику был установлен 7-дневный срок для исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ООО «СУР» обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако в установленный срок должник решение суда не исполнил, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею вынесено оспариваемое постановление. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику исполнить решение суда, представлено не было.

Определением Углегорского городского суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением Углегорского городского суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Углегорский городской прокурор.

В судебное заседание не явился административный ответчик УФССП по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СУР» Левченко Н.В. исковое требование поддержала полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку факт неисполнения ООО «СУР» решения суда установлен не был, сброс сточных вод ООО «СУР» не осуществлялся. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустил к участию в исполнительном производстве специалиста без процессуального оформления, пробы воды отбирались в отсутствие понятых.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району, представитель административного ответчика ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. против удовлетворения заявленного искового требования возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица - помощник Углегорского городского прокурора Баймурзин А.А. с исковым требованием истца не согласился, находя взыскание с ООО «СУР» исполнительского сбора законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации), которые направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району в отношении ООО «СУР» возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Углегорским городским судом по делу №, предмет исполнения: возложить на ООО «СУР» обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требование исполнительного документа не входит в перечень, установленный ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключающий возможность взыскания исполнительского сбора.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также предложение в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «СУР» получено, о чем свидетельствует информация, отраженная в сопроводительном письме директора ООО «СУР» К И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №2299-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим протестом Углегорского городского прокурора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство №-ИП возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «СУР» В С.Н. получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СУР» К И.А. судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району представлена информация о том, что сброс сточных вод в р. Майская с марта 2017 года не осуществляется, приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказано законсервировать водовыпуски 1, 2, 3, 4 до введения в эксплуатацию очистных сооружений; водоотлив с горных выработок осуществлять в центральный водосборник с целью накопления без сброса сточных вод в водный объект.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. совместно с начальником ТО Роспотребнадзора в Углегорском районе Стиплиным Ю.М. осуществлён выезд на водный объект - р. Майская для взятия проб воды.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №Х-799, проведенных на основании протокола лабораторных испытаний №Н-629 от ДД.ММ.ГГГГ, проба воды, взятая в 500 метрах ниже впадения обводного канала ООО «СУР» в р. Майская (с. Никольское) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по санитарно-химическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. вынесла постановление о взыскании с ООО «СУР» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое обжалует административный истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонам, указанное постановление получено техническим директором ООО «СУР» В С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах срока, установленного КАС РФ.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку факт неисполнения ООО «СУР» решения суда установлен не был, сброс сточных вод ООО «СУР» не осуществлялся, по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось представителем административного истца, что в 7-дневный срок, установленный ООО «СУР» судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действий, направленных на фактическое исполнение решения Углегорского городского суда от 23.06.2017 должником не предпринималось, документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представленный ООО «СУР» судебному приставу-исполнителю приказ ООО «СУР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказано законсервировать водовыпуски 1, 2, 3, 4 до введения в эксплуатацию очистных сооружений; водоотлив с горных выработок осуществлять в центральный водосборник с целью накопления без сброса сточных вод в водный объект, не может быть признан доказательством исполнения ООО «СУР» судебного решения и не является обстоятельством, препятствующим его исполнению.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «СУР» исполнительского сбора.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не исполнено.

Факт того, что решение суда не было исполнено ООО «СУР» в установленный срок для добровольного исполнения, следует из материалов исполнительного производства, в частности из протокола лабораторных испытаний №Н-629 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №Х-799, и нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетеля Стиплина Ю.М. следует, что, несмотря на то обстоятельство, что работы по добыче угля на блоке № не ведутся, ООО «СУР» должно обеспечивать сброс сточный вод в водный объект -                 р. Майская в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку в состав сточных вод входят также талые воды и атмосферные осадки. Какие-либо меры, направленные на то, чтобы талые воды, атмосферные осадки поступали в ЗУМФ, а не самотеком через обводной канал - в водный объект, ООО «СУР» не предпринимаются, что ведёт к загрязнению водного объекта.

Вопреки утверждению представителя административного истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые между собой показания. То обстоятельство, что свидетель является руководителем ТО Роспотребнадзора в Углегорском, Томаринском районах сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется.

По мнению суда, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для отбора проб воды, на что ссылался представитель административного истца, на законность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет, поскольку протоколы лабораторных исследований проб воды стороной административного истца не оспаривались, данные, в них зафиксированные, под сомнение представителем административного истца не ставились.

Не состоятельным суд признает и довод представителя административного истца о том, что пробы воды отбирались в отсутствие понятых, поскольку в силу ст. 59 Федерального закона №229-ФЗ отбор проб воды не относится к тем исполнительным действиям, при совершении которых требуется обязательное участие понятых.

Учитывая, что требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ООО «СУР» исполнено не было, административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора. Необходимые условия взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего административного дела нашли своё объективное подтверждение, что указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Солнцевский угольный разрез» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан Виктории Енсуновне, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.06.2018 незаконным, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья-                           О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий судья-                           О.П. Менц