Решение по делу № 2-2568/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-2568/2021                       15 декабря 2021 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2021-004087-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Куликовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куликова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер») о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, 4 сентября 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которых ООО «СК «Лидер» обязалось построить и передать в собственность истца до 31 декабря 2020 года квартиру площадью 37,41 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, расположенную в многоквартирной жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, квартал 7-А, строительный литер 7. Цена квартиры составляет 1279422 рубля. Определенная договором денежная сумма уплачена истцом. Свои обязательства в части сроков передачи квартиры ответчик не выполнил, объект передан по передаточному акту 13 сентября 2021 года. Площадь квартиры с коэффициентом 0,5, применяемым к лоджии, составляет 35,6 кв.м. Квартира принята с недостатками, а именно - в санузле отсутствует полотенцесушитель, не выполнены работы по устройству и отделке вентиляционного канала для удаления отработанных газов. Истцом самостоятельно устранен недостаток, приобретен полотенцесушитель и монтажный набор, стоимость которых составила 17372 рубля. Просила взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 147389 рублей 41 копейки, переплату по договору в размере 61902 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 17372 рублей.

В судебном заседании истец Куликова О.Н., ее представитель Вантух О.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Лидер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ года между ООО «СК «Лидер» (застройщик) и Куликовой О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом в г. Котласе, квартал 7-А, строительный литер 7 и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру, общей площадью 37,41 кв. м (без учета площади лоджии - 33,24 кв. м), с проектным номером № на №.

Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 1 279 422 рублей.

Оплата цены договора в соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2020 года производится участником за счет собственных и кредитных средств.

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 1 279 422 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

9 июня 2021 года ООО «СК «Лидер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 июня 2021 года ООО «СК «Лидер» направило Куликовой О.Н. уведомление о завершении строительства и предложило ей принять квартиру. Указанное уведомление получено истцом 2 июля 2021 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке квартиры после 2 июля 2021 года в материалах дела не имеется.

Акт приема-передачи квартиры истцом не подписан по причине наличия, по его мнению, недостатков, вместе с тем, обнаружение истцом недостатков не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче объекта строительства после направления уведомления о завершении строительства и необходимости принять квартиру, при отсутствии доказательств, что объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. С требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, истец к застройщику не обращался.

Отсутствие существенных недостатков при строительстве квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 9 июня 2021 года.

Документов, подтверждающих наличие существенных недостатков в квартире, в материалах дела не содержится.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства истцу до даты уведомления участника долевого строительства о необходимости принятия объекта 2 июля 2021 года.

Действующее законодательство связывает момент окончания начисления неустойки днем исполнения застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка рассчитывается судом исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2020 года (предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Размер неустойки за указанную просрочку за период с 1 января 2021 года по 2 июля 2021 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66338,03 (1 279 422 х 1/300 х 4,25% х 183 дня х 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы стороны ответчика о неисполнении обязательств контрагентом по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не являются уважительными причинами для освобождения от ответственности, о чем указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был связан именно с отсутствием документов, подтверждающих передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в МКД, подписанных представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «СК «Лидер» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возражений ответчика относительно размера неустойки, учитывая наличие обстоятельств, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (рассмотрение спора в суде), учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 40000 рублей. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 107389 рублей 41 копейки следует отказать.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматривая довод истца о необходимости применения понижающего коэффициента к площади лоджии суд исходит из того, что проектная площадь квартиры рассчитана согласно п. 1.2, 2.3 договора без применения понижающего коэффициента, при этом к заключенному сторонами договору не применяется действующая редакция ст. 5 Закона № 214-ФЗ и нормы Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 854/пр от 25 ноября 2016 года об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К застройщикам, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, ч. 1 ст. 5 применяется в редакции от 1 июля 2017 года, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома в г. Котласе, часть квартала № 7-а, стр. лит. 7 получено застройщиком 30 апреля 2015 года.

Замена застройщика на ООО «Лидер» 11 июля 2017 года не влияет на дату выдачи разрешения на строительства в целях применения Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В этой связи подлежит применению п. 7. ст. 8 ФЗ № 175-ФЗ от 1 июля 2018 года "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения ч. 1 ст. 5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применяются без учета изменений внесенных федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

Таким образом, к ООО «Лидер» применяется редакция закона, по которой цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве договорились о способе определения цены договора, а также о размере коэффициента 1,0, применяемого к лоджии.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Исходя из изложенного, оснований для применения понижающего коэффициента 0,5 к стоимости площади в части лоджии не имеется.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали предмет договора - квартиру, включающую лоджию, площадью 37,41 кв.м, а согласно уведомлению с приложением, передаточному акту от 13 сентября 2021 года, сведениям из ЕГРН участнику передан объект (включая лоджию) площадью 37,6 кв.м (33,6 + 4), стоимость переданного объекта, исходя из п. 2.2, 2.3 договора, составляет 1285920 рублей (37,6 х 34200). Таким образом, переплаты со стороны истца не образовалось.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7.2 договора квартира передается участнику со следующими отделочными работами и комплектацией: стены и перегородки - черновая отделка (подготовка под чистовую отделку); потолки - выравнивание поверхностей в виде заделки рустов; пол - бетон класса В-15; окна - установка рам; двери - установка входных металлических дверей без установки межкомнатных дверей; система электроснабжения - электротехнические работы, включая установку оборудования (розеток, выключателей); теплоснабжение - установка двухконтурного котла с закрытой камерой сгорания в кухне; отопление - установка радиаторов отопления; систем канализации и водоснабжения - монтаж с использованием пластиковых, полимерных, полипропиленовых труб, установка счетчиков учета расхода холодной воды, газа, электроэнернии, унитаза в санузле, вентиляция - устройство естественной вентиляции, вытяжка из кухонь и санузлов через вентиляционные короба.

Таким образом, договором не предусмотрена установка иного оборудования застройщиком, доказательств того, что квартира не соответствует проектной документации в части установки оборудования в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на установку полотенцесушителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25000 рублей ((40000+ 10000)х50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куликовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу Куликовой Ольги Николаевны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2021 года