Решение по делу № 10-89/2024 от 16.05.2024

мировой судья Отрощенко П.В.                                                                 дело № 10 – 89/2024

судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 мая 2024 года                                                                             город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Сергеевой О.В., осужденного Бандукова Р.М. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Пашкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционным жалобам осужденного Бандукова Р.М., его защитника – адвоката Пашкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2024 года, которым

Бандуков Р.М. <данные изъяты>; ранее судимый

- 13.11.2013 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда, судимость по которому на момент постановления обжалуемого приговора погашена) к лишению свободы на срок 5 лет 06 месяцев.

    Освобожден 10.10.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 07 месяцев 17 дней;

- 05.11.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.11.2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев.

    Освобожден 27.04.2021 года условно-досрочно на срок 02 месяца 20 дней;

- 20.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 20.04.2023 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бандукова Р.М. сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей в период с 26.01.2024 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Бандуков Р.М. признан виновным в тайном хищении имущества КИВ., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бандуков Р.М. свою вину в совершении установленного мировым судьей преступления признал полностью.

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, ссылаясь на положения ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ставит вопрос об изменении приговора, указав, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством "готовность возместить причиненный ущерб". Считает, что у осужденного такая возможность в ходе производства по делу имелась в течение длительного времени, но, поскольку он ей не воспользовался, признание высказанных в судебном заседании соответствующих намерений, не могло быть признано влияющим на его наказание в сторону смягчения. Просит изменить приговор мирового судьи: исключить из описательно-мотивировочной его части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства "готовность возместить ущерб"; усилить наказание, назначенное Бандукову Р.М. за совершенное преступление до 09 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ – до 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с постановленным мировым судьей приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей и юридическую квалификацию действий Бандукова Р.М., считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что мировым судьей не должным образом оценены установленные при разбирательстве уголовного дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как-то: признание вины и активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей стороне. Кроме этого, считает, что мировой судья необоснованно не учел мнение потерпевшего о том наказании, которое должно быть назначено подсудимому. Просит изменить приговор и применить при назначении Бандукову Р.М. наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Р.М., также не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных мировым судьей, юридической квалификации его действий, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие у него <данные изъяты>, а также не учел <данные изъяты>. Считает необоснованным признание отягчающим его наказание обстоятельством состояние опьянения, поскольку факт наличия у него состояния опьянения не подтвержден <данные изъяты>. Обращает внимание, что предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему, но "не нашел его". Просит изменить приговор мирового судьи

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник, осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный дополнительно заявил о раскаянии в содеянном, просил изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бандуков Р.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Бандукова Р.М. по статье 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении Бандукову Р.М. наказания мировой судья учел все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение подсудимому наказания, в т.ч. и смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса РФ.

При этом, все те доводы и данные о личности осужденного, в т.ч. признание вины и активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, вопреки апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом оценены при назначении наказания.

Данные о личности осужденного также были предметом обсуждения мирового судьи и получили свою оценку в приговоре. Указанные сведения правильно оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании. При этом, вопреки доводам, приведенным осужденным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в суде апелляционной инстанции, мировой судья учел и надлежащим образом оценил при назначении наказания наличие у него <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что <данные изъяты> также должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. В суде первой инстанции осужденный о данном обстоятельстве не заявлял и сторона защиты соответствующих <данные изъяты> документов. подтверждавших бы <данные изъяты>, а равно каких-либо иных документов, подтверждавших бы осуществление подсудимым <данные изъяты>, не представила.

Сами по себе данные голословные заявления не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо разумных аргументов в пользу того, что <данные изъяты> каким-либо образом повлияло или вынудило Бандукова Р.М. к совершению преступления, а равно, что данное обстоятельство повлияло на общественную опасность самого Бандукова Р.М. после его совершения.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а", 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам суда от 13.11.2013 года и 05.11.2019 года за совершение также умышленных преступлений.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бандукова Р.М., обосновано также признано совершение им установленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вопрос обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выяснялось отношение подсудимого и сделан правильный вывод о том, что факт употребления Бандуковым Р.М. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением хищения имущества КИВ. способствовал изменению его эмоционального состояния, безусловно оказал влияние на характер совершенного преступного деяния и способствовал формированию у него преступного умысла и определил фактически совершенные криминально активные действия.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бандукову Р.М. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания Бандукову Р.М. мировой судья обоснованно применил положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Одновременно, с учетом наличия в действиях Бандукова Р.М. рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применил при определении размера наказания Бандукову Р.М. положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 этой же статьи и мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы мирового судьи о необходимости отмены Бандукову Р.М. условного осуждения по приговору мирового судьи от 20.04.2023 года и невозможность сохранения условного осуждения, также мотивированы в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ. Мировой судья правильно оценил как характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, так и обстоятельства, вследствие которых влияния предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточно, а также данные о личности подсудимого и его поведении после постановления в отношении него приговора 20.04.2023 года и принял справедливое решение об отмене условного осуждения.

Размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ является минимально возможным и несправедливым, вследствие его суровости, как об этом испрашивает сторона защиты, признан быть не может.

    Мнение потерпевшего о том наказании, которое заслуживает лицо, совершившее в отношении него преступление, само по себе не является обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший не участвовал и сторона защиты на его явке, в т.ч. и для выяснения указанного в апелляционной жалобе вопроса, на настаивала. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований приводить в приговоре и учитывать при назначении наказания неизвестное мнение потерпевшего, не имелось. Обратные доводы защиты об этом – не соответствуют закону.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства "готовности осужденного возместить причиненный вред".

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания могут быть признаны только фактические, объективные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом изменении общественной опасности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. При этом не могут быть расценены таковыми предположения, а равно заверения данного лица о возможном совершении в будущем каких-либо соответствующих действий, в т.ч. по восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В рамках рассмотренного уголовного дела, производство по которому осуществлялось в течении более чем семи месяцев, Бандуков Р.М. имел многократную реальную возможность для возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением потерпевшему, однако, каких-либо действенных и фактических мер для этого не предпринимал и подтверждений обратного, помимо голословных утверждений, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах признание намерения в будущем возместить причиненный преступлением потерпевшему вред не может быть признано обстоятельством, хоть каким-либо образом смягчающим наказание Бандукова Р.М. и данное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией государственного обвинителя по делу о том, что данное обстоятельство само по себе является основанием для усиления наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку наказание осужденному, в т.ч. в части его размера назначено с учетом большого количества иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и, как это указано выше в приговоре, признается справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Бандукова Р.М., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

    приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2024 года в отношении Бандукова Р.М. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

             Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 18.03.2024 года указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бандукова Р.М. "высказанную в ходе рассмотрения готовность возместить причиненный ущерб".

        В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска РК от 18.03.2024 года в отношении Бандукова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бандукова Р.М., его защитника – адвоката Пашкова А.П. – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          А.В. Мерков