Решение по делу № 2-606/2024 от 16.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                 г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Симакину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Балдина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Симакину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком планировался к заключению договор подряда на выполнение ремонтных и строительных работ. В качестве предоплаты, истец перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 205000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами заключить и исполнить договор, которые оставались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по телефону ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение. Ответчик ответил на данный вопрос, есть ли договор.

В судебные заседания 19.03.2024 и 04.04.2024 истец Балдина О.В. не явилась, представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела Балдина О.В. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического места жительства. Судебные повестки, направленные почтой по указанному в исковом заявлении месту жительства возвращены за истечением срока хранения. Истец об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.

Ответчик ИП Симакин А.А. надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его проживания, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) в указанном месте.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балдиной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Симакину А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. При этом вопрос об отмене определения должен исходить от истца с одновременным представлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                    Н.В. Андриевская