Решение по делу № 2-60/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    27 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Попову С. С. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре - независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Попов С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО МСК "С" по договору страхования (полису) <номер>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 2 103 654 руб. 21 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-К15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим, п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой    выплаты    на    покрытие    фактического    ущерба    потерпевший    вправе    восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Сумма требования: 2 103 654 руб. 21 коп. (материальный ущерб страховой компании по ОСАГО) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ООО МСК "С" по ОСАГО) = 1 703 654 руб. 21 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере в размере 1 703 654 (один миллион семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718 (шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем СМС-уведомления (л.д.155), согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представление интересов адвокату Яковлевой Е.Л., с которой согласована позиция по делу (л.д.156).

В судебном заседании представитель ответчика Попова С.С. – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата> и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.96,97), иск признала частично в размере разницы между ущербом с учетом износа согласно заключению эксперта в размере 1 117 813,00 рублей на дату ДТП и выплаченных 400 000 рублей по ОСАГО, то есть в сумме 717 813,00 рублей, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, оплату за проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей Попов С.С. оплатил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Судом установлено, что <дата> на <номер> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Попова С.С., собственником данного автомобиля является Попов С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шомина В.Ю., владельцем которого является лизингополучатель ООО «Т» (л.д.20-21,15-18), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом вины водителя Шомина В.Ю. нет (справка о ДТП на л.д.21, постановление по делу об административном правонарушении на л.д.28, копия административного материала на л.д.102-109, 111-118), которая, как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования <номер> (л.д.10-14).

Гражданская ответственность Попова С.С. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на момент произошедшего вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО МСК «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <номер> (л.д.21).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства по убытку, актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, Заказ-нарядом АО «В» <номер> от <дата> и экспертным заключением ООО «Р» от <дата> (л.д.23-52, 63-76) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, у официального дилера, составила 2 103 654 рублей 21 копейка (л.д.28об.-31,37об.,187-189).

Признав указанный выше случай страховым (л.д.7), ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании счета <номер> от <дата> (л.д.53-62) выплатило страхователю страховое возмещение в общем размере 2 103 654 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.8).

Страховщик причинителя вреда Попова С.С., то есть ООО МСК «Страж», произвел по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда Попову С.С. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование суммы требований произведен расчет, который арифметически выполнен верно, на основании письменных доказательств, представленных истцом, исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения в общем размере 2 103 654 рублей 21 копейка, которые оспорены ответчиком, и которым в обоснование доводов относительно размера материального ущерба представлено заключение ООО «Э» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 1 656 689,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 1 117 813,00 рублей (л.д.134-143). Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, в частности: копии дипломов о профессиональной подготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях профессиональных оценщиков и экспертов, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Представленное стороной ответчика указанное доказательство не поставлено под сомнение истцом.

В связи с чем, доводы ответчика об отказе в удовлетворении части требований истца, превышающую установленную заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата>, суд находит обоснованными, при этом не может согласиться с позицией стороны ответчика относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя определенного экспертом ООО «Э» размера ущерба с учетом износа в размере 1 117 813,00 рублей на дату ДТП.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что представленными стороной истца доказательствами подтверждена необходимость замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом стороной ответчика доказательств обратного не представлено, более того, ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, исходя из установленного заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата> - 1 656 689 рублей, который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично и взыскать в его пользу с ответчика Попова С.С. - сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 256 689 рублей 00 копеек (1 656 689,00 рублей – 400 000,00 рублей = 1 256 689,00 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере подтверждены истцом документально (л.д.6), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Попову С. С. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховую выплату, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 256 689 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 484 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-60/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области