Решение от 31.01.2022 по делу № 11-15/2022 (11-251/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми Мухина Е.Л.

Дело № 2-3116/2008

Апелляционное дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миншаехов М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Миншаехов М.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Миншаехов М.И. в изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Миншаехов М.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного разбирательства он мировым судье не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые мог истребовать только суд.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми (в настоящее время судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Перми) вынесен судебный приказ о взыскании с Миншаехов М.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме: 440 317 руб. 23 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 3 001 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Миншаехов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, просил об уменьшении процента удержаний из его пенсии до 5%.

В обосновании заявления Миншаехов М.И. указал, что исполнить решение суда ему затруднительно, поскольку после всех удержаний он получает сумму, которой не достаточно для проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Миншаехов М.И. в изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих исполнение судебного решения (л.д. 16).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении заявления не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявление Миншаехов М.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено мировым судьей без назначения судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении заявления о снижении размера удержаний, действующим законодательством проведение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Указанные должником обстоятельства не относятся к исключительным, позволяющим изменить способ и порядок исполнение решения суда по данному делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Миншаехов М.И. и представленные ним доказательства, мировой судьи обоснованно не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного приказа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Определение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░