Решение по делу № 22-21/2020 от 17.12.2019

Пред.    Жданова Т.Н.                                 22-21\2020

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

Вв составе председательствующего судьи Чекалова С.Б.

судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Ярославле

апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым

Николаев Владимир Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, как указано в приговоре:

4 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с 19 июня 2017 года по 2 июня 2025 года;

6 августа 2019 года осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,-

Осужден по ст.115 ч. 2 п. «а» к лишению свободы на 7 месяцев;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев;

По п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Некоузского районного суда от 6 августа 2019 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 23 июля 2019 года до вступления в силу приговора суда.

Мера пресечения, - содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Николаева В.Е. и адвоката Потапову Н.А. в его защиту, в поддержание доводов представления, прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а

    Николаев В.Е. совершил умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. События имели место 23 мая 2019 года при следующих обстоятельствах.

Николаев В.Е., 23 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном недалеко от дома № по <адрес> Некоузского района Ярославской области, в ходе конфликта, на почве возникшей к ФИО1 личной неприязни умышленно нанес ей один удар правой рукой в левое плечо, в результате чего ФИО1. упала на землю. Затем Николаев умышленно нанес ФИО1 один удар ладонью в область левой щеки, в результате чего причинил ей кровоподтек левой щеки, который не причинил вреда ее здоровью. Продолжая свои преступные действия, Николаев В.Е. умышленно нанес один удар правой ногой в область живота ФИО1, отчего она испытала сильную физическую боль.

    Затем Николаев, взяв в руки велосипед, находящийся при нем, и стороной где располагается переднее колесо, с силой ударил им ФИО1 в область правого коленного сустава, тем самым, применив велосипед, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате указанных действий у ФИО1 возникло телесное повреждение,- ушиб мягких тканей правого коленного сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред ее здоровью отнесен к легкому.

Николаев указанным приговором также признан виновным в краже имущества гражданки ФИО2 на сумму 10 500 рублей из квартиры потерпевшей в <адрес> Некоузского района Ярославской области в мае 2019 года.

Николаев В.Е. признан виновным в краже имущества гражданки ФИО3 на сумму 1 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес> Некоузского района области. Николаев В.Е. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1 на общую сумму 3 800 рублей. Обе кражи имели место в июне 2019 года.

Николаев В.Е. признан виновным в нападении на ФИО1 с целью хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Эти события имели место 11 июля 2019 года в <адрес> Некоузского района Ярославкой области.

    Николаев В.Е. вину во всех указанных преступлениях признавал.

    В основном апелляционном представлении прокурора, государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства м по делу.

    Указывается, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость Николаева В.Е. по приговору от 23 октября 2014 года, поскольку деяние, за которое он осужден этим приговором, декриминизировано.

    Автор представления считает, что требования ст. 307 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части приговора, выполнены не в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение кражи имущества ФИО2 в период с 26 по 31 мая 2019 года, однако, данное преступление совершено в период с 24 мая по 31 мая 2019 года.

    Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не обосновал свои выводы относительно признания велосипеда предметом, используемым в качестве оружия, при осуждении Николаеева по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время как обвинение ему было предъявлено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Кроме того, прокурор указывает, что суд, установив в судебном заседании наличие у осужденного <данные изъяты> и заболевания <данные изъяты>, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

    Кроме того, приходя к выводу в описательно- мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора не должен был указывать о назначении наказания без того или иного вида дополнительного наказания. По его мнению, указание о назначении лишения свободы без штрафа и ограничения свободы при осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда.

    Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал пропорции учета времени содержания под стражей до осуждения Николаева в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    В дополнительном представлении, поступившем в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, указывается о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ,- при изложении действий Николаева, связанных с хищением имущества ФИО2 24 мая 2019 года, содержится и описание его действий от 22 мая 2019 года, связанных с применением насилия к своей матери, ФИО1, эти действия непосредственно не связаны с хищением имущества ФИО2.

    Далее указывается, что, квалифицируя действия Николаева по эпизоду от 11 июля 2019 года как разбойное нападение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не принял во внимание, что описание деяния, изложенное в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, не содержит указания на применение ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака не в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2012 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что достаточных доказательств того, что Николаев намеревался использовать указанный нож для причинения вреда здоровью ФИО1, материалы дела не содержат.

    Проверив доводы представлений по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит частичному удовлетворению.

    Приговор суда в части осуждения Николаева Владимира Евгеньевича по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

    Обвинение Николаеву В.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений не вменялось ( т. 2 л.д. 8-12). Николаеву В.Е. было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ применение не той статьи или не тех пунктов и ( или части) статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона, которое на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ является основанием для отмены приговора суда по указанному обвинению.

    Судебная коллегия постанавливает новый приговор в отношении Николаева В.Е. по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, велосипеда.

    Николаев виновным себя в этих действиях признавал.

    Помимо признания вины, его вина в этом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с сыном Николаевым вдвоем в ночь на 23 мая 2019 года, они шли по <адрес> Некоузского района, сын ее ругал за то, что она передвигается медленно, сначала рукой толкнул ее в левое плечо, и она упала, затем ударил ее по лицу в область левой щеки, затем ударил ногой в область живота, после чего взял велосипед за руль и с силой ударил передним колесом в область правого колена, отчего она испытала очень сильную боль. Сын ее оставил на этом месте, а утром она была доставлена в больницу.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред ее здоровью относится к легкому. Кровоподтек левой щеки не повлек вреда ее здоровью. Помимо указанных доказательств судом были исследованы показания свидетеля- фельдшера ФИО4, которая осматривала потерпевшую на месте и, установив у нее наличие повреждений щеки, живота, предплечья, правого коленного сустава, приняла меры к доставлению ФИО1 и госпитализации ее в больницу. Судом исследовались протоколы осмотра места происшествия, участка местности, на котором произошли события, осмотра велосипеда.

Судом достоверно установлено, что травма правого колена, обусловившая наступление легкого вреда ее здоровью, возникла от удара велосипедом, поэтому установленные обстоятельства и приведенные доказательства дают основания для вывода о виновности Николаева В.Е. в преступлении, умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета,- велосипеда, используемого им в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Относительно доказанности вины осужденного Николаева В.Е. в кражах имущества гражданки ФИО2 из ее квартир № <адрес> Некоузского района области на общую сумму 10 500 рулей; краже имущества гражданки ФИО3 на сумму 1 500 рублей с проникновением в жилище, расположенное по <адрес>; краже имущества гражданки ФИО1 на сумму 3 800 рублей из дома ФИО1 по <адрес> представление заместителя прокурора района, государственного обвинителя, доводов не содержит.

Вина осужденного Николаева в этих преступлениях не оспаривается и стороной защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что за указанные преступления Николаев В.Е. осужден обоснованно. Вина его в этих преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, -показаниями названных потерпевших, сведениями из протоколов осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, сведениями из протоколов выхода на место происшествия и проверки показаний Николаева, сведениями из протокола явки с повинной Николаева, и другими доказательствами.

Правильность квалификации указанных преступлений сторонами не оспаривается.

В представлении прокурора обоснованно указывается, что суд в описательной части приговора допустил ошибку, указав, что хищение из квартиры потерпевшей ФИО2 имело место в период с 26 по 31 мая 2019 года. Поскольку судом установлено, что хищение имело место в период с 24 мая по 31 мая 2019 года, указанная ошибка суда подлежит исправлению путем внесения уточнения в приговор суда в этой части.

Прокурор также обоснованно указывает, что во вводную часть приговора суд ошибочно включил указание на судимость Николаева по приговору от 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая ко времени постановления судом приговора была декриминизирована, и суду об этом было известно.

Таким образом, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на эту судимость.

    Обсудив доводы представления прокурора относительно нарушений закона при предъявлении Николаеву обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исследовав содержание постановления о привлечении Николаева в качестве обвиняемого по обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и обвинительное заключение, обсудив доводы представления относительно недостаточности доказательств и необоснованности осуждения Николаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не соглашается с этими доводами по следующим основаниям.

    Постановление о привлечении Николаева В.Е. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( т. 2 л.д. 11-12) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем, в том числе, указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. В частности указано, что, « реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он напал на ФИО1, а именно: выдвинул ФИО1 свое незаконное требование о безвозмездной, незамедлительной передаче ему денежных средств, принадлежащих последней. При этом, с целью подкрепления своих незаконных требований, направленных на открытое хищение чужого имущества, приставил закругленный конец лезвия ножа, находящегося в его правой руке, к горлу ФИО1, высказывая при этом в отношении последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде физической расправы. ФИО1 угрозы Николаева воспринимала реально, испугавшись насильственных действий последнего, и опасаясь за свою жизнь и здоровье… Действия Николаева были пресечены ФИО5, находящимся в комнате и наблюдавшим за происходящим, который сзади подошел к Николаеву и завернул руку последнего за спину, выхватив нож».

    Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Николаева В.Е. подробно описаны действия Николаева, направленные на завладение чужим имуществом, в том числе, связанные с применением ножа.

    Обвинительное заключение содержит описание тех же действий по этому обвинению без всяких изменений.

    С согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования, данные при участии защитника им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей.

    Николаев В.Е., согласившись с предъявленным обвинением, сообщал, что, находясь в доме ФИО6 в поселке <данные изъяты>, 11 июля 2019 года, около 17 часов, стал просить у матери деньги. Схватил нож со стола, подошел к матери, наклонился над ней, одной рукой взял за ворот футболки, а нож приставил к ее горлу, сказал: « Ах! Не дашь денег? Дай мне денег, иначе я дам тебе лопату, сама выроешь себе могилу, и я тебя в ней закопаю». Мать очень испугалась, сидела, не шевелясь. В этот момент к нему подошел ФИО5, завернул ему руку за спину, выхватил нож, вывел его на улицу и сказал, чтобы он уходил.

В процессе дачи им этих показаний, и после завершения следственных действий, никаких замечаний относительно содержания показаний, записанных в протоколах, сторона защиты не делала.

Судом с согласия сторон, по предусмотренным ст. 281 УПК РФ основаниям были исследованы показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Потерпевшая ФИО1 последовательно поясняла, что в процессе распития спиртного в доме ФИО6 сын сказал, что потерял переданные ею ранее ему 2 тысячи рублей, стал с нее требовать еще денег, а когда она сказала, что отдала ему последние, он схватил ее за ворот кофты, схватил нож со стола, приставил к горлу, стал кричать, чтобы давала деньги, а то он зарежет, а потом стал кричать, что уведет в лес, сама она выроет себе могилу, там он ее и зароет. Она испугалась, воспринимала угрозы реально. ФИО5 удалось отобрать нож у Николаева и выгнать его из дома.

ФИО5 относительно обстоятельств дела подтвердил, что Николаев после отказа матери дать денег, взял нож, схватил мать за ворот кофты, приставил к ее горлу нож, высказывал требования передать деньги под угрозой зарезать, продолжая требовать, угрожал вывести в лес, где она сама себе выроет могилу там он ее и зароет. ФИО5, испугавшись поножовщины, с силой завернул руку Николаева за спину, выхватил нож из его руки и выгнал Николаева из дома.

    Относительно обстоятельств дела аналогичные показания давала и свидетель ФИО6.

    Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, относительно действий Николаева, данные ими при допросах и очной ставке с Николаевым относительно действий Николаева, связанных с требованием передачи денег, высказывания при этом требовании угроз физической расправой, приставления при этом ножа к горлу потерпевшей, были последовательны.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.

    Все исследованные по этому обвинению доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.

    Таким образом, действия осужденного Николаева по обвинению в нападении на ФИО1, имевшему место 11 июля 2019 года, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обсудив доводы представления прокурора об обязательности учета при назначении наказания за преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия с этим доводом не соглашается.

    Статья 61 ч. 1 УК РФ не относит состояние здоровья осужденного к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

    Ссылка прокурора на наличие заболевания <данные изъяты> у Николаева не подтверждается материалами дела. <данные изъяты>, и другие данные о его личности, судом при назначении наказания, как это видно из приговора, учитывались.

С доводами представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного Николаеву обвинения, допустив при изложении его действий, связанных с хищением имущества гражданки ФИО2, еще и действия, связанные с применением насилия к матери, ФИО1, имевшие место 22 мая 2019 года, согласиться нельзя.

Суд лишь описал в приговоре обстоятельства ( т. 3 л.д. 18), при которых у осужденного Николаева оказались ключи от квартиры гражданки ФИО2, воспользовавшись которыми он и совершил в дальнейшем хищение ее имущества.

Суд при описании преступных деяний, не вышел за рамки предъявленного ни по одной из норм уголовного закона обвинения.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства,- полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что целям исправления и перевоспитания осужденного будет соответствовать назначение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, которой руководствовался и суд первой инстанции при назначении наказания за все преступления.

В связи с отменой приговора суда по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и постановлением нового приговора по одному из обвинений, судебная коллегия исключает из приговора суда первой инстанции назначение наказания по совокупности всех преступлений по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и одновременно с постановлением нового приговора назначает осужденному Николаеву наказание по совокупности всех преступлений, включая преступление, за которое он осужден приговором от 6 августа 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указав в резолютивной части приговора о назначении наказания за каждое из преступлений без предусмотренных санкций уголовного закона дополнительных наказаний суд требований уголовного и уголовно-процессуального законной не нарушил.

В представлении прокурора обоснованно указывается, что, засчитывая в срок отбытого наказания весь период содержания Николаева под стражей в досудебном и судебном производстве до дня вступления в силу приговора, суд обязан был сослаться на правила этого зачета, установленные ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года. Это нарушение устраняет суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, ст. 390 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия

                    п р и г о в о р и л а :

    Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года в отношении Николаева Владимира Евгеньевича в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить и вынести в отношении него новый обвинительный приговор.

    Этот же приговор в отношении Николаева Владимира Евгеньевича изменить:

    исключить из вводной части приговора указание на судимость Николаева В.Е. по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 по ч. 1 ст.158 УК РФ;

    уточнить описательно-мотивировочную часть указанного приговора в части периода совершения кражи имущества гражданки ФИО2, считать, что кража ее имущества состоялась в период с 24 по 31 мая 2019 года;

    исключить из резолютивной части приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года в отношении Николаева В.Е.указание на назначение наказания на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний, назначить Николаеву В.Е. наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В остальной части указанный приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, представление прокурора, - без удовлетворения.

    Признать Николаева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев.

    На основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года и приговору этого суда от 6 августа 2019 года окончательно назначить Николаеву Владимиру Евгеньевичу 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 13 января 2020 года из расчета за один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи