Решение по делу № 2-190/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

09 октября 2020г. <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и взыскании других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут, <адрес> по вине водителяФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственными регистрационными знаками №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Лада 111730, государственными регистрационными знаками №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от 13.01.2019г.). ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что «механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5, государственными регистрационными знаками № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.». Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является необоснованным. Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которые ссылается ответчик, производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер, а следовательно основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, с учетом износа составляет 403.928руб.70коп., стоимость составления заключения 15.000руб. (квитанция № от 23.08.2019г.). ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 14.11.2019г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласна, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в своем ходатайстве исковые требование полностью поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 иск не признала и просила отказать, представила суду письменные возражения с дополнениями, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № от 13.01.2019г сроком страхования с 07.01.2019г. по 06.01.2020г. В результате ДТП, произошедшего 24.05.2019г., при участии трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА КАЛИНА, за государственными регистрационными знаками № было повреждено транспортное средство БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, 2007 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». 14.06.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в тот же день АО «СОГАЗ» выдало истцу направление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 15.06.2019г. или 20.06.2019г. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. организовало проведение осмотра транспортного средства в ООО «ЮНЭКС», о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «МЭТР» на предмет соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «МЭТР» № от 11.07.2019г. все повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а ранее, в другом месте при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в признании случая страховым, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15.000руб. К претензии истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 403.928руб.70коп. Стоимость услуги проведения экспертизы составили 15.000руб. ДД.ММ.ГГГГг. в АО «СОГАЗ» в ответ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» истец 08.10.2019г. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, который также решил отказать в удовлетворении требований ФИО2 Не согласившись с данным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Заключение эксперта, выполненное по определению суда в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в виду неполноты исследования по вопросу № и неверных выводов по вопросу №, не соответствует требованиям федерального закона № от 31.05.2001г., принципам объективности, всесторонности и научного обоснования. Повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ ЛАДА КАЛИНА, за государственными регистрационными знаками № при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. На основании чего, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения необходимо отказать.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении названных требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Их ходатайства ФИО2 видно, что явиться в судебное заседание назначенное на 09.10.2020г. не может и просить провести без ее участия, с удовлетворением всех ее требований.

В своих заявлениях, имеющихся в материалах гражданского дела начальник юридического отдела АО «СОГАЗ» ФИО4 просила, в связи с невозможностью явки на судебное заседание представителя ответчика, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело назначенное на 10.07.2010г. и на последующие судебные заседания по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование – представитель Службы финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился.

В своих письменных объяснениях представитель Службы финансового уполномоченного ФИО7 считает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы возражений ответчика и письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут, <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственными регистрационными знаками № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками № Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Лада 111730, государственными регистрационными знаками №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от 13.01.2019г.).

В порядке и сроки установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в последующем страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 14.11.2019г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и взыскании других расходов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что представитель истца направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГг. организовал осмотр ТС поручив ООО «ЮНЭКС» произвести осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, в последующем дополнительно произвел транспортно-трассологическое исследование в ООО «№» на предмет соответствия повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГг. письмом №СГ-№ сообщило истцу ФИО2 об отказе в прямом возмещении убытков сославшись на экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от 11.07.2019г.

Доводам ответчика о том, что 01.08.2019г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в прямом возмещении убытков, который обусловлен произведенным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «№» по инициативе АО «№», в соответствии с которым, все повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах, суд дает критическую оценку, и расценивает как способ уклонения от уплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Так п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средств в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом ответчик не принял должных мер к организации осмотра ТС потерпевшего в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не отказывался от представления ответчику автомобиля на осмотр, даже по истечении пятидневного срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Согаз» по истечении более полутора месяца, письмом №СГ-86557 сообщило истцу об отказе в прямом возмещении убытков, обусловливая данный факт проведением без извещения ФИО2, экспертного исследования проведенным ООО Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по инициативе ответчика.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственными регистрационными знаками №, с учетом износа составила 403928,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с заключением независимой экспертизы, и требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена, что подтверждается письмом №СГ-103952 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который своим решением №У-19-43352/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной транспортно-троссологической и автотехнической экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее представленных сторонами экспертных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу комплексную транспортно-троссологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Лайф" от ДД.ММ.ГГГГ за №.20 заявленные повреждения автомобиля марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками № №, образовались в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 381 200руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Оценка Лайф" от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и других расходов назначено повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Кубани" от ДД.ММ.ГГГГ за №-С.Т. исходя из имеющихся материалов гражданского дела комплекс заявленных механических повреждений на кузове автомобиля марки БМВ Х5, государственными регистрационными знаками № мог быть образован в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут <адрес> по причине того, что следы контакта имеющиеся на поврежденных деталях кузова имеют единый механизм следообразования и единый источник.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 362190 (триста шестьдесят два тысяча сто девяносто) рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты и обоснованности берет за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №-С.Т.

Повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», соответственно оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», которая по настоящее время не произведена, что подтверждается письмом директора ООО «Экспертиза Кубани» ФИО8 от 21.09.2020г. №-С.Т.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию понесенные экспертным учреждением ООО «Экспертиза Кубани» расходы по проведению повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50.000руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате №, которая также должна быть выплачена истцу (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 200.000руб., суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в обосновании своих доводов в части компенсации морального вреда ссылается на требования положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается, что к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальным законом, в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» правовых оснований для выплаты страхового возмещения требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. А в случае частичного удовлетворения исковых требований и заявления истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки и штрафа считают несоразмерным последствиям нарушений обязательства.

Таким образом в данной ситуации ответчик АО «СОГАЗ» несет ответственность по уплате штрафа, неустойки (пени) и финансовой санкции в рамках настоящего дела.

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» страховая сумма равна 362190 руб., то подлежащий взысканию штраф в размере 50% составляет 181095 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащих выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратилась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг., извещение об отказе в страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Повторное извещение об отказе в страховой выплате направлено истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. №СГ-<адрес>.

В связи с этим, истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 в своих требованиях указали, что страховщик АО «СОГАЗ» нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем просили взыскать неустойку в размере 400.000руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В своих возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ (Определение от 21.12.2000г. №-О, от 14.03.2001г. №), на п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.) изучение судебной практики показало, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятии мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав ФИО2

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с соблюдением норм ст.333 ГК РФ и ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента возникновения права истца, и обязательств страховщика осуществить страховую выплату по день вынесения судом решение прошло более 15 месяцев, однако страховое возмещение по сегодняшний день не осуществлено, и истец продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика.

Кроме того, частичное взыскание штрафа не приведет к обогащению истца.

Как обоснованно указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом Конституционный Суд РФ отметил (абз. 3 п. 5.2 Постановления) поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция была подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по результатам анализа судебной практики (пункт 41 Обзора).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Кубани" от ДД.ММ.ГГГГ за №-С.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 362190 (триста шестьдесят два тысяча сто девяносто) рублей.

Таким образом, поскольку фактический ущерб, причиненный истцу, составляет 362190 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму по страховому случаю в размере 362190 руб., и штрафу в размере 30.000руб.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 15.000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО2, соответственно оплата судебной экспертизы была возложена на истца, которая по настоящее время не произведена, что подтверждается письмом директора ООО «Оценка Лайф» ФИО11 от 02.06.2020г. №.

Следовательно, с истца ФИО2 подлежит взысканию понесенные экспертным учреждением ООО «Оценка Лайф» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50.000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в доход государства в размере 6820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 362190 (триста шестьдесят два тысяча сто девяносто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Кубани» расходы по проведению повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50.000руб. (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка Лайф» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50.000руб. (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.