Решение по делу № 8Г-25474/2021 [88-24344/2021] от 03.09.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-24344/2021

                                      № 2-91/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                       15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                    веб-конференции поступившее 3 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Пархоменко Е.В. о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по кассационной жалобе Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от            1 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Золотковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пархоменко Е.В. о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от                15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от             1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от             1 июля 2021 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко Е.В. была принята на работу в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат», в связи с чем ей, как застрахованному лицу, работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 17 июня 2019 года по 8 октября 2019 года.

Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Пархоменко Е.В. было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в общей сумме 79642 руб. 39 коп.

3 сентября 2019 года трудовые отношения между БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» и Пархоменко Е.В. были прекращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязанность по направлению в территориальный орган Фонда в трехдневный срок уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия, возложена на страхователя, в данном случае на работодателя - БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» в силу пункта 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Пархоменко Е.В. не утратила право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, поскольку увольнение получателя пособия не является фактом, влекущим прекращение выплаты, а лишь изменяет источник такой выплаты. За не предоставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера ответственность несет страхователь в соответствии с действующим законодательством. Территориальный орган Фонда социального страхования может получить сведения об окончании отпуска получателя пособия (увольнении работника, выход на работу на полный рабочий день) только от страхователя, в связи с чем в случае прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия страхователь обязан сообщить об этом в Территориальный орган Фонда социального страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестных действий                  Пархоменко Е.В. при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне полученного пособия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что выплата пособия в излишнем размере была обусловлена виновными действиями страхователя – работодателя, которым не была исполнена обязанность направить в Фонд социального страхования уведомление о прекращении права застрахованного на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об утрате ответчиком после увольнения права на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возможность увольнения работника, при наличии на то законных оснований, не ставит во взаимосвязь с правом и процедурой получения работником пособия по уходу за ребенком, учитывая, что право на получение и порядок назначения выплат таких пособий регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года              № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 3, 4.3, 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ                        «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобе повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Россошанского районного суда Воронежской области от                      15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: